• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 сентября 2012 года Дело N 33-2462/2012
 

г. Мурманск

19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Яцун Е.М.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюковой Н.В. к войсковой части 77360-6, войсковой части 77360, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области об оспаривании действий работодателя и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе войсковой части 77360-6 на решение Полярного районного суда постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 21 июня 2012 года, по которому постановлено:

«Иск Стрюковой Н.В. к войсковой части 77360-6, войсковой части 77360, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области об оспаривании действий работодателя и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Отменить приказ № * от _ _ 2011 года ВрИО командира войсковой части 77360-6 по гражданскому персоналу в отношении Стрюковой Н.В. о переводе на должность ***

Внести изменения в трудовую книжку в запись № * от _ _ 2012 года.

Отменить приказ № * от _ _ 2012 года ВрИО начальника 6 филиала базы войсковой части 77360 по гражданскому персоналу параграф * в части, касающейся Стрюковой Н.В..

Изменить в трудовой книжке Стрюковой Н.В. формулировку увольнения с «Уволена за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), подпункт «А» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и внести изменения в трудовую книжку.

Изменить дату увольнения Стрюковой Н.В. с _ _ 2012 года на _ _ 2012 года и внести изменения в трудовую книжку.

Взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области в пользу Стрюковой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей, а всего подлежит взысканию *** (*** рублей *** копеек).

Взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения Стрюковой Н.В., её представителя Ш.Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стрюкова Н.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 77360-6 об оспаривании действий работодателя и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ 2006 года работала в войсковой части *** в должности ***.

_ _ 2011 года получила уведомление работодателя о ликвидации войсковой части *** и сокращении с _ _ 2011 года занимаемой ею должности.

_ _ 2011 года она обратилась к командиру войсковой части *** с заявлением о расторжении трудового договора в связи с организационно-штатными мероприятиями в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, однако получила отказ. В последующем ей стало известно, что произошла реорганизация войсковой части *** и её должность сохранилась, и в случае несогласия продолжать работу у другого работодателя она подлежит увольнению по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако уведомления о расторжении трудового договора по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации она не получала. При обращении _ _ 2012 года по поводу выдачи трудовой книжки, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Полагая действия работодателя неправомерными, просила суд признать незаконной невыдачу трудовой книжки, обязать войсковую часть 77360-6 (правопреемника войсковой части ***) уволить ее по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за период с _ _ 2011 года по день полного расчета, компенсацию морального вреда *** рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть 77360 и УФО МО РФ по Мурманской области.

В судебном заседании истица Стрюкова Н.В. изменила заявленные исковые требования, просила суд отменить приказ командира войсковой части 77360-6 № * от _ _ 2011 года, которым она переведена на должность *** *** филиала 132 базы комплексного обслуживания сил Северного флота, приказ начальника 6 филиала базы войсковой части 77360 № * от _ _ 2012 года, которым она уволена за прогулы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с _ _ 2011 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Представитель войсковой части 77360 и войсковой части 77360-6 Смирнова С.Э. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФО МО РФ по МО.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 77360-6 Смирнова С.Э. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что основания для увольнения истицы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации либо по пункту 6 части 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию Стрюкова Н.В. не обращалась, а реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Указывает, что истице неоднократно разъяснялось, что ее увольнение по сокращению штатов невозможно, сообщалось о необходимости выхода на работу, однако с *** 2011 года до момента увольнения Стрюкова Н.В. отказывалась писать как объяснительные о причинах отсутствия на работе, так и о продолжении работы.

Полагает, что действия истицы свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Ссылаясь на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работнику неполученного им заработка в случае незаконного лишения трудиться, полагает, что отсутствовали основания для взыскания среднего заработка, поскольку администрация войсковой части неоднократно разъясняла Стрюкова Н.В. о необходимости выхода на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу Стрюкова Н.В. и её представитель Ш.Н.В., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков: войсковой части 77360, войсковой части 77360-6, УФО МО РФ по МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.

Общие основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стрюкова Н.В. на основании трудового договора от _ _ 2011 года работала в войсковой части *** в отделении морской инженерной службы в должности ***

Директивой штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа от *** 2011 года № * в целях совершенствования организационной структуры и оптимизации состава ВМФ предписано до _ _ 2011 года переформировать войсковую часть *** в филиал 132 базы (комплексного обеспечения сил Северного флота в пунктах базирования) г. *** *** области.

Во исполнение указанной директивы _ _ 2011 года командующим Северным флотом издан приказ № * о проведении организационно-штатных мероприятий, согласно которому было предписано переформировать *** базу подводных сил в 132 базу (комплексного обеспечения сил Северного флота в пунктах базирования), в срок до _ _ 2011 года организовать комплектование 132 базы личным составом, осуществить прием на работу гражданского персонала.

_ _ 2011 года Стрюкова Н.В. была уведомлена о том, что в связи с ликвидацией войсковой части *** занимаемая ею должность сокращается с _ _ 2011 года.

_ _ 2011 года истица обратилась к командиру войсковой части *** с заявлением о расторжении трудового договора по части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в результате реорганизации войсковая часть *** переформировалась в войсковую часть 77360-6 - 6 филиал войсковой части 77360.

В соответствии с приказом №* командира войсковой части 77360-6 от _ _ 2011 года с _ _ 2011 года сформирован филиал 132 базы (комплексного обеспечения сил Северного флота в пунктах базирования) город *** *** области.

В ответ на заявление от _ _ 2011 года _ _ 2011 года командир войсковой части 77360-6 направил Срюковой Н.В. письменное предложение о продолжении работы по прежней должности и на прежних условиях трудового договора в войсковой части 77360-6 либо направлении заявления об увольнении.

Не получив от истицы каких-либо заявлений, приказом № * от _ _ 2011 года командир войсковой части 77360-6 перевел истицу на должность *** *** филиала 132 базы комплексного обслуживания сил СФ.

Приказом № * ВрИО начальника 6 филиала базы войсковой части 77360 от _ _ 2012 года Стрюкова Н.В. уволена за прогулы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, установив, что в результате организационно-штатных мероприятий произошла реорганизация войсковой части ***, в которой работала истица в войсковую часть 77360-6 (6 филиал войсковой части 77360 - 132 базы комплексного обслуживания), с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для расторжения трудового договора со Стрюковой Н.В. по сокращению штатов не имелось, однако работодатель должен был уведомить истицу об изменении условий трудового договора, и трудовые отношения могли быть продолжены только при наличии её согласия.

Установив, что своего согласия продолжить трудовые отношения Стрюкова Н.В. не выразила, дополнительное соглашение к трудовому договору с ней не заключалось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания приказа № * от _ _ 2011 года о переводе истицы на должность *** филиала 132 базы комплексного обслуживания сил Северного Флота, и правомерно признал приказ подлежащим отмене, как изданный в нарушение требований закона.

Удовлетворяя требования истицы об отмене приказа № * ВрИО начальника 6 филиала базы войсковой части 77360 от _ _ 2012 года об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что указанный приказ также не соответствует требования закона, поскольку Стрюкова Н.В. не могла быть уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, так как фактически не приступала к работе в войсковой части 77360-6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием заявления истицы об увольнении отсутствовали основания для расторжения трудового договора по пунктам 3 и 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что на _ _ 2011 года работодателю было известно об отсутствии согласия Стрюковой Н.В. продолжить работу в войсковой части 77360-6, в связи с чем трудовые отношения с ней подлежали прекращению по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, признав увольнение истицы незаконным, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных Стрюковой Н.В. требований об изменении формулировки увольнения, обоснованно принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, установлена статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически трудовая книжка Стрюковой Н.В. выдана _ _ 2012 года, суд первой инстанции, с учетом обязанности работодателя возместить работнику неполученный им заработок в случаях, установленных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив вину работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, правомерно определил ко взысканию в пользу истицы не полученный ею средний заработок за все время вынужденного прогула.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Определенный судом на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

В части размера взысканного судом среднего заработка и компенсации морального суда решение суда сторонами не обжалуется.

Приведенные в жалобе доводы о злоупотреблении истицей своими правами, являются несостоятельными, поскольку в течение всего периода времени с *** 2011 года по день фактического рассмотрения дела, все действия Стрюковой Н.В. являлись добросовестными, были направлены на реальное восстановление трудовых прав, а не на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд оценил правильно, исходя из их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя войсковой части 77360-6 Смирновой С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2462/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте