• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2012 года Дело N 33-2899/2012
 

г. Мурманск

11 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

Судей

Истоминой И.В.,

Захарова А.В.,

С участием прокурора

Попко А.Н.

при секретаре

Богомоловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Иваницкого В.Н. об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования Ловозерский район Шестака А.В. и внесении изменений в бюллетень для голосования на выборах главы муниципального образования Ловозерский район,

по апелляционной жалобе представителя Иваницкого В.Н. по доверенности Марковой Н.П. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 октября 2012 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Иваницкого В.Н. об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования Ловозерский район Шестака А.В. и внести соответствующих изменений в бюллетень для голосования на выборах главы муниципального образования Ловозерский район, отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя заявителя Иваницкого В.Н. по доверенности Марковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения председателя Ловозерской территориальной избирательной комиссии Мурманской области Хомюк Д.М., оставившей вопрос на усмотрение судебной коллегии, возражения против жалобы представителей Шестака А.В. по доверенности Тимкина В.В. и Тумановой Т.В., выслушав заключение прокурора - прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иваницкий В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования Ловозерский район Шестака А.В. и внесении изменений в бюллетень для голосования на выборах главы муниципального образования Ловозерский район.

В обоснование заявления указал, что в ходе избирательной кампании по выборам главы муниципального образования Ловозерский район, Шестаком А.В. осуществлялся подкуп избирателей и использовал преимущество своего должностного или служебного положения.

Так, _ _ 2012 года на центральном стадионе г.п. Ревда Шестаком А.В. было организовано проведение турнира по мини-футболу на кубок ООО «...», директором которого является Шестак А.В. На открытии данного турнира, а также на церемонии награждения победителей _ _ 2012 года Шестак А.В. выступал с речью и награждал победителей турнира, представляя себя как кандидат на должность главы муниципального образования.

_ _ 2012 года в Ловозерском центре развития досуга и культуры в ходе праздничного концерта, посвященного открытию творческого сезона, директором Ловозерского центра развития досуга и культуры на сцену был приглашен Шестак А.В., который был представлен как депутат районного Совета и кандидат в главы администрации района. Шестак А.В. поздравил работников культуры с праздником и поблагодарил их.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, должны расцениваться как деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за одних кандидатов и против других кандидатов, что является предвыборной агитацией, проведенной Шестаком А.В. с использованием преимущества своего должностного или служебного положения.

Кроме того, указывал, что кандидатом Шестаком А.В. был изготовлен и распространен агитационный печатный материал, на котором были изображены персонажи мультипликационных фильмов ... и .... При этом названные персонажи, в нарушение законодательства об интеллектуальной собственности, были воспроизведены в печатном издании с полным сохранением авторского стиля, что является самостоятельным основанием для отмены регистрации кандидата Шестака А.В.

Просил суд отменить регистрацию кандидата на должность главы муниципального образования Ловозерский район Шестака А.В. и внести изменения в бюллетень для голосования на выборах главы муниципального образования Ловозерский район.

В судебном заседании заявитель Иваницкий В.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности Маркова Н.П. поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Шестак А.В. и его представители Тимкин В.В. и Крестов П.Д. с требованиями заявителя не согласились.

Представитель заинтересованного лица - заместитель председателя Ловозерской избирательной комиссии Мурманской области Хлябич Л.Н. в удовлетворении заявления просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - представителя Мурманского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иваницкого В.Н. по доверенности Маркова Н.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что нахождение Шестака А.В. на момент проведения футбольного турнира на приз ООО «...» в отпуске не повлияло на сформировавшееся среди избирателей мнение о том, что именно он выступает организатором и основателем этого турнира.

По мнению заявителя, об агитационной направленности данного мероприятия свидетельствует тот факт, что при проведении турнира его организаторы своими действиями способствовали созданию положительного отношения к кандидату, распространяли информацию о деятельности кандидата с целью побудить избирателей голосовать за одних и против других кандидатов.

Считает, что данное мероприятие оказало значительное агитационное воздействие на избирателей Ловозерского района, результатом такого воздействия явилось выражение предпочтения участниками турнира кандидату Шестаку А.В. в форме указания на то, за кого будет отдан голос избирателя.

Показания свидетелей Д. И.П., Г. Г.М. и Ш. А.С. о том, что полученные именно от ООО «...» денежные средства направлены на приобретение призов для проведения футбольного турника, а также о том, что Шестак А.В. денежные средства на организацию и проведение мероприятия не давал, призов и подарков не вручал и не передавал для вручения, не соответствуют действительности.

Указывает на то, что действующее избирательное законодательство не предусматривает, что подкуп избирателей рассматривается в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществляется по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата, а содержит запрет на подкуп избирателей при проведении предвыборной агитации в целом.

Также, полагает, что тот факт, что иные кандидаты в главы администрации района не были приглашены на праздничный концерт в Ловозерский центр развития досуга и культуры свидетельствует о выражении предпочтения именно кандидату Шестаку А.В.

Кроме того, считает, что использование кандидатом Шестаком А.В. при создании пародии на картину «...» части авторских аудиовизуальных произведении в виде персонажей мультипликационных фильмов ... и ... с полным сохранением авторского стиля в агитационном печатном материале, является нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, а, значит, основанием для отмены регистрации кандидата.

При этом, соответствующее разрешение правообладателя мультипликационных фильмов о ... Шестаком А.В. получено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Иваницкий В.Н., заинтересованные лица - Шестак А.В. и представитель МРО ВПП « ...», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Ловозерской территориальной избирательной комиссии Мурманской области от _ _ 2012 года № * и от _ _ 2012 года № * Иваницкий В.Н. и Шестак А.В. зарегистрированы кандидатами на должность главы муниципального образования Ловозерский район.

Заявляя требования об отмене регистрации Шестака А.В. кандидатом на должность главы муниципального образования Ловозерский район, Иваницкий В.Н. указал на подкуп Шестаком А.В. избирателей, посредством оказания услуги спортивно-развлекательного характера, вручение кубка, грамот и призов; использование Шестаком А.В. преимуществ своего должностного или служебного положения в виде организации и проведении турнира по мини-футболу, выступлении с речами на открытии турнира и награждении победителей; нарушение Шестаком А.В. законодательства об интеллектуальной собственности при изготовлении и использовании агитационных материалов.

Проверяя доводы заявителя о подкупе Шестаком А.В. избирателей и использование им преимуществ своего должностного или служебного положения, суд правильно применил положения Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт «в»); установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт «г»).

Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ кандидатам запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

На основании пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий (подпункт «ж»); обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда (подпункт «з»).

Из материалов дела следует, что _ _ 2012 года Главой администрации муниципального образования городское поселение Ревда был утвержден календарный план спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий на 2012 год, согласно которому на сентябрь было запланировано проведение турнира г.п. Ревда по мини-футболу на приз ООО «...».

На открытии турнира _ _ 2012 года Шестак А.В. выступал с речью, а _ _ 2012 года награждал победителей турнира.

Установив, что проведение турнира по мини-футболу было запланировано на _ _ 2012 года в начале текущего года, Шестак А.В. учредителем ООО «...» не является и оценив показания свидетелем Д. И.П., Г. Г.М. и Ш. А.С., показавших, что на приобретение призов для проведения традиционного футбольного турника были направлены денежные средства, полученные от ООО «...», суд пришел к правильному выводу о том, что данный турнир не был организован для подкупа избирателей, а врученные по итогам соревнования победителям призы и переходящий кубок не могут считаться подарками с целью склонения лиц, их получивших, проголосовать «за» или «против» конкретного кандидата.

Ссылка в жалобе на несоответствие действительности показаний свидетелей Д. И.П., Г. Г.М. и Ш. А.С., является несостоятельной.

Данные показания оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки показаний указанных выше свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Не нашло подтверждение в судебном заседании и утверждение Иваницкого В.Н. о том, что, выступая с речами на открытии турнира и награждении победителей, Шестак А.В., представляя себя как кандидат на должность главы муниципального образования, использовал свое должностное или служебное положение.

Признавая несостоятельными доводы заявителя в данной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что Шестак А.В. длительный период был организатором и постоянным активным участником футбольных соревнований на кубок ООО «...».

Проанализировав содержание выступлений Шестака А.В. по представленным видеоматериалам, суд правомерно расценил указанное выступление не относящееся к агитационному выступлению в период избирательной кампании, поскольку никаких призывов агитационного характера в данном выступлении не содержалось.

Суждение суда о том, что выступление Шестака А.В. не имело целью склонить мнение избирателей в определенную сторону и обеспечить поддержку этого кандидата на предстоящих выборах, является правильным. В данных выступлениях Шестак А.В. не призывал голосовать «за» или «против» кандидата, нет оценки его деятельности как кандидата.

Доводы жалобы о том, что данное мероприятие оказало значительное агитационное воздействие на избирателей Ловозерского района, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях заявителя и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Надлежащая оценка дана судом и устным поздравлениям Шестака А.В. участников спортивного мероприятия с открытием турнира и поздравлениям победителей этого мероприятия, а также поздравлениям работников культуры в Ловозерском центре развития досуга и культуры _ _ 2012 года.

Суд правильно указал, что данные поздравления не свидетельствуют об использовании Шестаком А.В. преимуществ должностного или служебного положения, поскольку по смыслу подпункта «з» пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ оплате из средств соответствующего избирательного фонда подлежат поздравления, которые распространены в период избирательной кампании от имени гражданина, являющегося кандидатом, в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах.

При этом, доводы жалобы о том, что иные кандидаты в главы администрации района не были приглашены на праздничный концерт в Ловозерский центр развития досуга и культуры, правового значения для разрешения спора не имеют.

Выводы и решение суда в данной части судебная коллегия находит правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обсуждая доводы Иваницкого В.Н. об отмене регистрации кандидата Шестака А.В. по мотиву нарушения последним законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, суд пришел к выводу о том, что при изготовлении агитационных материалов персонажи мультипликационных фильмов ... и ... были изображены на художественном рисунке в жанре пародии на картину В. В.М. «...», что допускается без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и постановленным в нарушение норм материального права.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 г. отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Нарушение требований статьи 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю.

Исходя из анализа данных правовых норм, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и свидетельствует о нарушении законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что, в свою очередь, является основанием для отмены судом регистрации кандидата, осуществлявшего предвыборную агитацию с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, в силу подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Как видно из материалов дела, печатный агитационный материал «А. Шестак: Ловозеру - оленеводство! Ревде - производство! Дорогу - всем!» от _ _ 2012 года, в котором на четвертой странице помещено литературное произведение под названием «...» с художественным рисунком в центре текста произведения, выпущен тиражом *** экземпляров и оплачен за счет средств избирательного фонда кандидата Шестака А.В.

На художественном рисунке изображены персонажи ... и ... из мультипликационных фильмов про «...».

Договор с обладателем исключительного права ФГУП «...» на использование персонажей из мультипликационных фильмов про «...» отсутствует.

Опровергая доводы Иваницкого В.Н. о нарушении Шестаком А.В. при изготовлении агитационного материала законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку в исследуемом агитационном материале фактически создана пародия на картину В. В.М. «...» из образов, похожих на персонажи мультфильмов о ..., суд не учел, что в данном случае значимым обстоятельством является сам факт использования названных героев мультфильмов, которые являются объектами авторского права.

Вместе с тем, суд не дал никакой оценки распространения кандидатом Шестаком А.В. вышеуказанных объектов авторского права, в то время как исключительное право на использование произведения согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит автору произведения или иному правообладателю. При этом, использованием произведения считается воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

С учетом изложенного, суд должен был оценить вышеприведенные действия кандидата Шестака А.В., как произведенные в нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, влекущие отмену регистрации кандидата.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание нормы статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки рассмотрения судом заявлений о защите избирательных прав.

Так, в силу части 9 названной статьи решение по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения по заявлениям об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума могут быть приняты судом не позднее сроков, указанных в частях 9, 10 статьи 260 ГПК РФ. Однако эти сроки не распространяются на дела по заявлениям об оспаривании решений избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума.

Наступление даты, до которой допускается принятие судом решения об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Истечение предусмотренных частями 9 и 10 статьи 260 ГПК РФ сроков исключает возможность отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума. Поэтому суд, установив фактические обстоятельства дела, отказывает в удовлетворении заявления и в том случае, когда имеются основания для отмены регистрации.

Поскольку выборы главы муниципального образований Ловозерский район назначены Ловозерской территориальной избирательной комиссией на _ _ 2012 года, то в настоящее время судебная коллегия по гражданским делам не может принять решение об удовлетворении заявленных требований в силу прямого запрета закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иваницкого В.Н. по доверенности Марковой Н.П. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2899/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте