СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N 22-2738/2012

г. Мурманск 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Шайдуллина Н.Ш., Грошенко И.Б.

при секретаре Ивановой Л. Н.

рассмотрев в судебном заседании

от «16» октября 2012 года

кассационную жалобу адвоката Бурназы В.М. в интересах обвиняемого Б.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 04 октября 2012 года, которым в отношении

Б., _ _ года рождения, уроженца г...., гражданина ***, ранее не судимого,-

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 18 октября 2012 г. включительно.

18.04.2012 г. следственным управлением Следственного комитета РФ по Мурманской области по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, возбуждено уголовное дело № *.

23.04.2012 г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Б. в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.04.2012 г. в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

01.05.2012 Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

18.06.2012 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства следователя об изменении Б. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, Октябрьским районным судом г.Мурманска срок домашнего ареста продлен обвиняемому до 18.07.2012

30.06.2012 возбуждено уголовное дело № *, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

01.08.2012 уголовное дело № * соединено с уголовным делом № *, с присвоением номера № *.

26.09.2012 Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Старший следователь отдела С. обратился в суд с ходатайством об изменении Б. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, мотивируя ходатайство тем, что спустя пять дней после избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста, Б. допустил нарушение установленных ему судом ограничений. Так, ... г. Б. в * мин. покинул место жительства, в котором должен постоянно находиться, а также разговаривал по имеющимся у него мобильным телефонам. Через непродолжительное время обвиняемый Б. повторно нарушил установленные судом ограничения. _ _ г. в * мин. сотрудниками ИДПС ОМВД России по ... был остановлен автомобиль под управлением Б., в машине обнаружены составные части компьютерной техники, которую последний перевозил из ... в г. ..., что, по мнению следователя, прямо свидетельствует о том, что Б. продолжает заниматься преступной деятельностью, а общение обвиняемого с лицами, имевшими отношение к проведению азартной деятельности в игровых клубах г. ..., препятствует производству по делу. При этом, как указано в представлении, находясь на свободе и, имея возможность свободно передвигаться по территории ..., Б. может совершить действия, направленные на сокрытие или уничтожение следов преступления или вещественных доказательств.

Судом по результатам рассмотрения ходатайства вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., выслушав адвоката Бурназу В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокат Бурназа В.М. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением, и, приводя объяснения Б., не отрицавшего факта допущенного нарушения _ _ г., указывает, что Б. договорился о продаже 6 системных блоков и другого компьютерного оборудования с целью оказания материальной помощи своей ***. Более обвиняемый не допускал нарушений ограничений, связанных с домашним арестом.

Обращает внимание на тот факт, что нарушение обвиняемым Б. было допущено _ _ г., а материалы направлены в суд лишь 04.10.2012 г. при этом полагает, что в действиях Б. отсутствуют признаки злостности и направленности на продолжение преступной деятельности.

Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запрета не покидать постоянное место жительства, за исключением экстренных случаев, круглосуточно находиться по месту своего жительства. Б. дважды нарушил установленные судом ограничения. При этом ранее в связи с допущенным Б. нарушением установленного судом ограничения в виде запрета покидать место жительства, следователем ставился вопрос об изменении меры пресечения на заключении под стражу, однако суд, признав установленным факт допущенного Б. нарушения ограничился продлением срока действия домашнего ареста. Тем не менее обвиняемый вторично допустил нарушение.

Довод защитника Б. о том, что перевоз компьютерной техники был связан с необходимостью оказания материальной помощи матери обвиняемого, не основан на материалах дела и ничем не подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции было бесспорно установлено, что обвиняемый нарушил избранную в отношении него меру пресечения. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом тяжести предъявленного Б. обвинения, данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебное решение об изменении в отношении обвиняемого Б. меры пресечения принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Направление следователем материалов в суд спустя определенное время после допущенного Б. нарушения, не может являться основанием для признания судебного решения незаконным.

Постановление подлежит корректировке в связи с допущенной судом неточностью при указании даты принятия Октябрьским районным судом решения о продлении срока задержания Б..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 октября 2012 года, которым в отношении Б. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, изменить, в абз. третьем 2-го листа постановления указать вместо «25 мая 2012 года» «25 апреля 2012 года»

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бурназы В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка