• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 октября 2012 года Дело N 33-2752/2012
 

г. Мурманск

17 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Захарова А.В.,

Малич Р.Б.,

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Печенгского района Мурманской области Спирина Г.В. о признании незаконными действий сотрудников группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Печенгскому району по изъятию и передаче прицепа на хранение в МУП «Жилищный сервис»,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Печенгского района Мурманской области Спирина Г.В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 07 августа 2012 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Печенгского района Мурманской области Спирина Г.В. о признании незаконными действий сотрудников группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Печенгскому району по изъятию и передаче прицепа на хранение в МУП «Жилищный сервис», отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Печенгского района Мурманской области (далее - МУП ЖКХ) Спирин Г.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Печенгскому району по изъятию и передаче прицепа на хранение в МУП «Жилищный сервис».

В обоснование заявления указал, что _ _ 2010 года в отношении МУП ЖКХ введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, а _ _ 2010 года - конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры банкротства и исполнения возложенных законодательством обязанностей на конкурсных управляющих, было выявлено имущество - автомобильный прицеп, принадлежащий МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведение. Данное имущество было включено в конкурсную массу и подлежало реализации в соответствии с законодательством о банкротстве.

_ _ 2010 года указанный прицеп был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД Печенгского района и передан на ответственное хранение Б. С.М. и хранился на территории бывшего совхоза «...» в городе ....

В _ _ 2011 года по заявлению руководства МУП «Жилищный сервис» сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД по Печенгскому району была проведена проверка, в результате которой автомобильный прицеп был изъят у Б. С.М. с территории совхоза «...» и передан в МУП «Жилищный сервис».

Ссылаясь на положения статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил суд признать незаконными действия сотрудников ГЭБ и ПК ОМВД по Печенгскому району по изъятию и передаче прицепа в МУП «Жилищный сервис».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего МУП ЖКХ - Мильяченко О.С. и Никулин М.Б. поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ГЭБ и ПК ОМВД по Печенгскому району Арчаков Д.В. возражал против заявления.

Представитель заинтересованного лица МУП «Жилищный сервис» Морозова Н.И. с заявлением не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП ЖКХ Спирин Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашается с выводами суда о принадлежности прицепа МУП «Жилищный сервис».

Полагает, что документом, подтверждающим право собственности (хозяйственного ведения) на спорный прицеп, является предъявленный заявителем паспорт транспортного средства, на основании которого осуществляется эксплуатация транспортного средства.

Доказательства того, что документы на регистрацию прицепа направлены в органы ГИБДД, МУП «Жилищный сервис» не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица МУП «Жилищный сервис» - Морозова Н.И. и прокуратура Печенгского района, не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились конкурсный управляющий МУП ЖКХ Спирин Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела и просившего об отложении дела в виду занятости в рассмотрении другого дела.

Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, не усматривает оснований для отложения дела, поскольку приведенные причины не могут быть признаны уважительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отдел полиции по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России по Печенгскому району из прокуратуры Печенгского района для проведения дополнительной проверки поступил материал *** № * от _ _ 2011 года по заявлению директора МУП «Жилищный Сервис» город Заполярный о том, что принадлежащий предприятию на праве собственности автомобильный прицеп, марки ... был похищен и впоследствии обнаружен на территории совхоза «...».

В ходе проведения осмотра места происшествия указанный прицеп был обнаружен на территории совхоза «...», изъят и передан на ответственное хранение начальнику дорожно-транспортного участка МУП «Жилищный Сервис» Ш. М.Р.

Разрешая настоящий спор, суд, проверив доводы заявителя о незаконности действий сотрудников ГЭБ и ПК ОМВД России по Печенгскому району по изъятию прицепа, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего МУП ЖКХ Спирина Г.В. При этом суд верно исходил из того, что решением Совета депутатов муниципального образования г. Заполярный Печенгского района от _ _ 2008 года № * был утвержден перечень движимого имущества, принимаемого в собственность муниципального образования город Заполярный из собственности муниципального образования Печенгский район, куда был включен прицеп автомобильный марки ....

Распоряжением Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области от _ _ 2008 года № * Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район было разрешено изъять из хозяйственного ведения МУП ЖКХ движимое имущество, в том числе спорный прицеп, и исключить из договора «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» с МУП ЖКХ от _ _ 2003 года № * сведения о данном имуществе.

При этом, согласно сообщению от _ _ 2008 года № * МУП ЖКХ не возражало в передаче указанного прицепа, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, в собственность муниципального образования город Заполярный.

_ _ 2008 года распоряжением Департамента законопроектной деятельности и реформы местного самоуправления Мурманской области № * утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Печенгский район в собственность муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района. Согласно приложению к указанному распоряжению прицеп ... передан в собственность муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района.

Впоследствии указанный прицеп среди прочего движимого имущества был передан в хозяйственное ведение МУП «...» МО г. Заполярный на основании постановления администрации муниципального образования город Заполярный Печенгского района от _ _ 2008 года № *.

Постановлением администрации муниципального образования город Заполярный Печенгского района от _ _ 2009 года № * МУП «...» МО г. Заполярный было реорганизовано в форме присоединения к МУП «Жилищный сервис» МО г. Заполярный, которое стало его правопреемником по правам и обязанностям.

Автомобильный прицеп ... среди прочих объектов муниципального движимого имущества был изъят из хозяйственного ведения МУП «...» МО г. Заполярный и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилищный сервис» МО г. Заполярный в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Заполярный Печенгского района от _ _ 2010 года № *.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения проверки по заявлению руководителя МУП «Жилищный сервис» о пропаже указанного прицепа и принятии мер к розыску этого имущества, действия сотрудников ГЭБ и ПК ОМВД России по Печенгского району по передаче данного прицепа на ответственное хранение МУП «Жилищный сервис», с учетом сведений о владельце спорного имущества, соответствовали требованиям закона.

Приведенные постановления и распоряжения муниципальных образований, на основании который автомобиль прицеп ... был изъят из хозяйственного ведения МУП ЖКХ и закреплен на указанном праве за МУП «Жилищный сервис» МО г. Заполярный, являются действующими, недействительными в судебном порядке не признаны.

Доказательства того, что спорное имущество было включено в конкурсную массу и подлежало реализации в соответствии с законодательством о банкротстве, заявителем не представлены, в то время, как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда о принадлежности прицепа на праве хозяйственного ведения МУП «Жилищный сервис», являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на паспорт транспортного средства, подтверждающий право собственности (хозяйственного ведения) МУП ЖКХ на спорный прицеп, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГЭБ и ПК ОМВД России по Печенгского району.

Доводы жалобы о том, что МУП «Жилищный сервис» не были представлены доказательства того, что документы на регистрацию прицепа направлены в органы ГИБДД, правового значения не имеют, в связи с чем, не могут являться причиной отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Печенгского района Мурманской области Спирина Г.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2752/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте