СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 года Дело N 33-2685/2012
г. Мурманск
10 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симаков А.П.
судей
Кутовская Н.А.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Ваганова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора г.Апатиты на решение Апатитского городского суда от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск прокурора г.Апатиты в защиту интересов Ваганова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» в пользу Ваганова А.А. задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с _ _ 2012 по _ _ .2012 и с _ _ 2012 по _ _ .2012 в размере ***., судебные расходы по оплате бухгалтерских услуг в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» в доход местного бюджета в размере ***».
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» Мусиенко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Прокурор г.Апатиты в защиту интересов Ваганова А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор города Апатиты, ссылаясь на п.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, просит решение суда изменить и взыскать с ООО «Мастер Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей (*** рублей за удовлетворение требования имущественного характера и *** рублей за удовлетворение требования неимущественного характера), поскольку иск прокурором заявлен в интересах физического лица.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ваганов А.А. и прокурор, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов, компенсации морального вреда решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционного представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации .
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - *** рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере *** рублей.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации , субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал ее с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, судом ошибочно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины в сумме *** рублей.
При этом суд не учел, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления истец, как физическое лицо, поскольку иск заявлен прокурором в интересах физического лица.
При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен быть определен в сумме *** рубля (*** рубля за удовлетворение требования имущественного характера и *** рублей за удовлетворение требования неимущественного характера), поскольку прокурором заявлено требование имущественного характера и неимущественного характера, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 июня 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
