• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 октября 2012 года Дело N 33-2749/2012
 

г. Мурманск

17 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.,

судей

Кузнецовой Т.А.,

Синицы А.П.,

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ануфриева А.В, о признании рапорта от _ _ 2012 года, вынесенного *** ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Л. Н.Н., незаконным,

по апелляционной жалобе Ануфриева А.В, на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 08 августа 2012 года, по которому постановлено:

«Отказать Ануфриеву А.В, в удовлетворении заявления о признании рапорта от _ _ .2012. вынесенного *** ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Л. Н.Н., незаконным.

Взыскать с Ануфриева А.В, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ануфриев А.В. обратился в суд с заявлением о признании рапорта от _ _ 2012 года, вынесенного *** ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Л. Н.Н., незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2012 года, находясь в столовой учреждения, он почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, обратился к *** К. С.Н., который разрешил ему пройти в отряд для приема лекарств.

По пути следования он был остановлен *** Л. Н.Н., который обыскал его и составил рапорт об одиночном хождении.

_ _ 2012 года он написал объяснение, в котором указал, что с разрешения К. С.Н. следовал в отряд.

*** Д. А.А. провел с ним профилактическую беседу, о чем указал в рапорте.

Вместе с тем, заявитель считал, что был необоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде профилактической беседы, в связи с чем, просил признать незаконным рапорт и привлечь Л. Н.Н. и Д. А.А. к дисциплинарной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ануфриева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области - Колесов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ануфриев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что показания свидетеля К. С.Н. о том, что осужденный Ануфриев А.В. не обращался к нему с просьбой пройти в отряд для принятия лекарств, не соответствуют действительности. Кроме того, данное утверждение К. С.Н. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку осужденный смог беспрепятственно выйти из помещения столовой. Полагает, что свидетель К. С.Н. является заинтересованным лицом, в связи с чем, к его показаниям следует отнестись критически.

Ссылается на то, что причиной его обращения к К. С.Н. явилось резкое ухудшение состояния здоровья, для улучшения которого ему необходимо было пройти в отряд для приема лекарств.

С учетом заявленного им ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины, полагает ошибочными выводы суда о взыскании в доход местного бюджета госпошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ануфриев А.В. и представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ануфриев А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

_ _ 2012 года в *** часов *** минут, во время обеда, в нарушение установленного порядка, осужденный Ануфриев А.В. допустил одиночное хождение по территории учреждения и вне строя передвигался из столовой в помещение отряда № *, о чем *** Л. Н.Н. и *** Р. А.А. были составлены рапорта. В связи с указанными обстоятельствами у Ануфриева А.В. были отобраны объяснения, на основании которых *** Д. А.А. с осужденным проведена беседа воспитательного характера.

Разрешая настоящий спор и проверяя доводы Ануфриева А.В. о необоснованном привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде профилактической беседы, суд обоснованно принял во внимание положения статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, содержащей перечень мер взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы.

Так, в силу части 1 названной статьи за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Установив, что профилактическая беседа не поименована в статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в качестве меры взыскания, применяемой к осужденным к лишению свободы, а иные меры взыскания к осужденному Ануфриеву А.В. не применялись, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка заявителя о необоснованном привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде профилактической беседы, не основательна.

Проверяя вынесенный *** ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Л. Н.Н. рапорт от _ _ 2012 года на предмет его законности, суд верно руководствовался утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205 Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, обязанность выполнения которых возложена на осужденных пунктом 14 указанных Правил.

Разделом 10 названных Правил установлен порядок передвижения осужденных в пределах колонии.

Так, в соответствии с пунктом 38 Правил передвижение групп осужденных по территории колонии (за исключением колонии-поселения) осуществляется строем в установленном администрацией учреждения порядке.

Согласно пункту 63 должностной инструкции *** ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Л. Н.Н., *** обязан выявлять нарушителей, принимать меры к установлению их личности, составлять необходимые документы для привлечения к ответственности.

На основании пункта 8.7 должностной инструкции *** ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Д. А.А., *** имеет право применять к осужденным отряда меры поощрений и взысканий в соответствии с УИК РФ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Ануфриевым А.В. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности действий *** ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Л. Н.Н., выявившего нарушителя Ануфриева А.В., который допустил одиночное хождение по территории учреждения.

Доводы заявителя о том, что проследовать из столовой учреждения в помещения отряда № * одному, вне строя, ему разрешил *** К. С.Н., были опровергнуты показаниями самого К. С.Н., допрошенного в судебном в заседании в качестве свидетеля и пояснившего, что никому из осужденных разрешения на одиночное перемещение он не давал.

Показания данного свидетеля оценены судом с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что причиной обращения осужденного к К. С.Н. явилось резкое ухудшение его состояния здоровья, для улучшения которого ему необходимо было пройти в отряд для приема лекарств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства, в том числе сам факт обращения Ануфриева А.В. к К. С.Н., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Действия *** ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Д. А.А. при применении меры воспитательного воздействия в виде беседы, совершены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, права и свободы заявителя не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы в решение суда об отказе в удовлетворении заявления Ануфриева А.В. правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда в части взыскания с заявителя государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для такого решения суда явился отказ в удовлетворении заявления Ануфриева А.В. о признании рапорта от _ _ 2012 года, вынесенного *** ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Л. Н.Н., незаконным.

Между тем, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований только с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, при условии, что истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 2 названной процессуальной нормы при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суд общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

По смыслу статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о размере подлежащей уплате истцом государственной пошлины разрешается судом на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Возможность взыскания с истца при вынесении решения государственной пошлины, которую он не уплатил при предъявлении иска, если только ему не предоставлялась отсрочка или рассрочка в ее уплате, не предусмотрена.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Ануфриева А.В. при вынесении решения государственной пошлины, которую он не уплатил при предъявлении иска.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного в данной части решения суда и находит его подлежащим отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Ануфриева А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме *** рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 08 августа 2012 года в части взыскания с Ануфриева А.В, государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме *** рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2749/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте