• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 22-2527/2012
 

г. Мурманск 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Шайдуллина Н.Ш., Венедиктова А.А.

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании

от «09» октября 2012 года

кассационную жалобу осужденного Макеева С.А.

кассационное представление государственного обвинителя О.

на приговор Печенгского районного суда Мурманской области

от 08 августа 2012 года, которым

Макеев С.А., _ _ года рождения, уроженец г. ..., гражданин ***, судимый:

- 16.01.2007 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению суда от 09.10.2008 условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 2 года, освобожденный 24.09.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней, -

осужден по ст.. 30 ч. 3, и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда также осужден П., в отношении которого приговор не обжалован.

Макеев С.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., выслушав адвоката Мигину Ю.Н., в интересах осужденного поддержавшей доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., поддержавшего доводы представления и жалобы, представителя потерпевшего Д., действующего на основании доверенности и просившего принять решение на усмотрение суда, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Макеев С.А., не оспаривая вину в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что преступление, совершенное им, имеет неоконченный состав, ущерб его действиями собственнику не причинен.

Также отмечает, что он имеет постоянное место жительства, не трудоустроен в связи с инвалидностью и по причине отсутствия вакантных мест в городе, где он проживает, после условно-досрочного освобождения добросовестно исполнял возложенные на него обязанности.

Просит с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, назначить наказание в виде исправительных работ.

В кассационном представлении государственный обвинитель О. также выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью вследствие этого назначенного наказания. В обоснование указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, Макеевым С.А. совершено неоконченное престу­пление, ущерб фактически не причинен, имущество, на хищение которого покушался Макеев С.А., осталось у потерпевшего, Макеев С.А. вину в совершенном преступлении признал.

Полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает целям исправления, а приговор, вслед­ствие этого, является несправедливым, подлежащим изменению, а наказание снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании Макеев С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых осуществляется судебное производство по такой категории дел, соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При решении вопроса о наказании суд в приговоре указал, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия по делу смягчающих обстоятельства и при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, наказание Макееву С.А. должно быть определено с изоляцией от общества. При этом сведения о личности осужденного исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе, получили надлежащую оценку.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия, в то же время, находит, что срок назначенного виновному наказания в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

Как видно из материалов дела стоимость имущества, на хищение которого Макеев покушался совместно с осужденным по этому же делу П., едва превышает 1000 рублей, то есть величины, при которой при определенных условиях наступает уголовная ответственность; похищенное осужденным имущество является алюминиевым ломом в виде фрагментов электрических проводов, стоимость одного килограмма которого собственником оценена в 23 руб. 67 коп., то есть фактически его нельзя признать имуществом, представляющим значительную ценность для ОАО «***», признанного потерпевшим по делу.

В приговоре суд указал, что обстоятельств, смягчающих наказание Макеева по делу не имеется. Вместе с тем суд не учел, что с самого начала задержания Макеев дал показания, изобличающие его, а также другого соучастника в краже, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а поскольку следствие по делу было окончено значительно раньше срока, предусмотренного законом, такое способствование следует признать активным, что дает основание для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

При таком положении назначенное виновному наказание в виде лишения свободы, срок которого с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, особого порядка судебного разбирательства и при условии совершения осужденным преступления в условиях рецидива, мог быть определен в пределах от 10 месяцев до 2 лет 6 месяцев, подлежит снижению. В то же время судебная коллегия не находит оснований для назначения Макееву С.А. наказания, не связанного с лишением свободы, в частности в виде исправительных работ, как об этом ставит вопрос в своей жалобе осужденный, либо условного осуждения, как об этом просил обвинитель, выступая в судебных в прениях.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения, где Макеев С.А. должен отбывать наказание, судом определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 08 августа 2012 года в отношении Макеева С.А. изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Макеевым С.А. раскрытию и расследованию преступления, снизить срок назначенного ему лишения свободы до 1 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя О. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2527/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте