• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 сентября 2012 года Дело N 33-2345
 

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Федоровой И.А.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Швец С.П. к ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» о признании незаконным повышение тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного доме, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2012 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Швец С.П. к ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» о признании незаконным повышение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, о взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным повышение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г...., ул...., д. ... с _ _ года.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» в пользу Швеца С.П. излишне выплаченную сумму в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения Швец С.П., считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Швец С.П. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» о признании незаконным повышение платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал на то, что является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м. по адресу: город ... улица ... дом ....

_ _ года между ним и управляющей организацией ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» заключен договор на долевое участие владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.

Согласно Приложениям №№ * и * к данному договору тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере *** рублей *** копеек за 1 кв.м. и не подлежал обложению налогом на добавленную стоимость.

Договором предусмотрено, что управляющий вправе определить смету доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение договора и норм действующего законодательства управляющая организация повысила с _ _ года тариф на содержание и ремонт общего имущества.

Швец С.П. просил суд признать незаконным указанное повышение тарифа и взыскать с ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» излишне внесенную плату в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы за составление нотариальной доверенности - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Швец С.П. и его представитель Сорокин А.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» Струнина С.В. исковые требования не признала, считая, что в связи с ростом цен и стоимости услуг подрядных организаций, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома без увеличения тарифа не представляется возможным. Также утверждала о наличии решения собственников помещений дома на повышение тарифа.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» И.А., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).

Согласно пункту 36 вышеназванных Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город ... улица ... дом ....

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м., находящегося в этом доме.

_ _ года между сторонами был заключен договор № * о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.

Как видно из договора, помещение используется истцом под магазин непродовольственных товаров и парикмахерскую.

Согласно пункту 2.1.1 данного договора управляющий вправе определять смету доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, затраты на ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, а также иные расходы, связанные с исполнением договора.

Разделом 3 «Платежи и расчеты по договору» предусмотрено, что платеж начисляется с момента заключения договора с учетом действующих в соответствующем расчетном периоде цен и тарифов (п. 3.1). Расчет платежа на момент заключения договора приведен в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 3.2). Владелец перечисляет платеж, а также налог на добавленную стоимость, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, на расчетный счет управляющего не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.4).

Из содержания пункта 3.5 договора следует, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Мурманска, регулирующих размеры или порядок исчисления размера участия собственников (пользователей) нежилого помещения в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также при изменении соответствующих цен и тарифов на услуги, управляющий вправе изменить платеж по настоящему договору с момента введения соответствующего нормативного акта.

Приложением № * к договору № * от _ _ года установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере *** рублей *** копеек за 1 кв.м., без налога на добавленную стоимость. Данное приложение подписано обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что с _ _ года управляющая организация установила размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере *** рублей *** копеек за 1 кв.м.

Обсуждая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности действий управляющей организации по увеличению в одностороннем порядке платы за обслуживание и ремонт общего имущества дома без принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома соответствующего решения.

Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников помещений по вопросу изменения с _ _ года платы за содержание и ремонт общего имуществ не проводилось и такое решение общего собрания в судебное заседание представлено не было.

Не имеется в материалах дела и документов, подтверждающих установление органом местного самоуправления иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Такой порядок установления размера платы предусмотрен частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также пунктом 3.5 заключенного между сторонами договора № * от _ _ года.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увеличения ответчиком в одностороннем порядке размера платы соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о взыскании с управляющей организации в пользу Швец С.П. разницы стоимости оплаты в связи с увеличением тарифа за период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рублей.

Разрешая данное требование, суд исходил из положений статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неосновательном получении ответчиком указанных денежных средств.

При этом суд не учел, что положения главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность возвратить неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), возмещение потерпевшему неполученных доходов (ст. 1107 ГК РФ), могли быть применимы к правоотношениям сторон в случае надлежащего исполнения истцом, как собственником имущества, требований гражданского и жилищного законодательства, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (пункт 1.1 стать 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, истец, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести все расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников.

В силу подпунктов 4 и 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, обязывают собственников помещений утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что вопрос о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Между тем, собственниками помещений многоквартирного дома общее собрание не проводилось и решение об установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось.

Доказательств, подтверждающих, что истцом были инициированы собрания собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.

При этом в судебном заседании истец также не заявлял, что со стороны управляющей организации услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в _ _ году не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества.

На основании пункта 30 указанных выше Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Пункт 41 Правил устанавливает ответственность собственников помещений за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из того, что собственниками помещений решение о размере платы в установленном порядке не принималось, а истец не доказал, что понесенным им расходы не связаны с поддержанием имущества в надлежащем состоянии, оснований для признания уплаченной истцом суммы, как неосновательное обогащение, не имелось.

Кроме того, начисление налога на добавленную стоимость было прямо предусмотрено пунктом 3.4 заключенного между сторонами договора № * от _ _ года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

В связи с частичным удовлетворением иска, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, судебная коллегия снижает данный размер до *** рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

В остальной части решение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2012 года в части взыскания с ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» в пользу Швец С.П. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере *** рублей - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования - отказать.

Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» в пользу Швец С.П. расходы за составление доверенности в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2345
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте