СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 года Дело N 33-2457/2012
г. Мурманск
19 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.,
судей
Кузнецовой Т.А.
Перминовой С.В.
при секретаре
Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 к Литвиненко С.Л., Литвиненко Т.М., Леонтьеву Ю.Н. и Короленко О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Литвиненко С.Л. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор № * от _ _ 2004 г., заключенный между Литвиненко С.Л. и ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627.
Взыскать с Литвиненко С.Л., Литвиненко Т.М., Леонтьева Ю.Н. и Короленко О.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб*** коп. а всего взыскать *** руб*** коп. (*** руб. *** коп.)».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк» Мурманского отделения № 8627 Матвеева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Литвиненко С.Л., Литвиненко Т.М., Леонтьеву Ю.Н. и Короленко О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2004 года между ОАО «Сбербанк России» и Литвиненко С.Л. заключён кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** процентов годовых.
По условиям договора погашение должно осуществляться ежемесячными платежами с одновременной уплатой процентов.
С момента заключения договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи, с чем по состоянию на _ _ 2012 года образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - просроченная задолженность, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - предусмотренные договором пени по кредиту, *** рублей *** копейка - пени по процентам.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Литвиненко С.Л. представлено поручительство физических лиц - ответчиков Литвиненко Т.М., Леонтьева Ю.Н. и Короленко О.А. на основании договоров поручительства от _ _ 2004 № *, № * и № * соответственно.
Истец просил расторгнуть кредитный договор №* от _ _ 2004 года, взыскать солидарно с ответчиков *** рубля *** копеек и уплаченную госпошлину в размере *** рублей *** копейки.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Иванова И.О. в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила, что сумма взыскания составляет *** рубля *** копейку, из которых сумма основного долга - *** рублей *** копеек, пени по основному долгу *** рублей *** копейки.
Ответчик Литвиненко С.Л. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Литвиненко Т.М., являясь одновременно представителем по доверенности ответчика Литвиненко С.Л., исковые требования признала в части наличия задолженности по кредитному договору и периода её образования. Вместе с тем указала, что истцом необоснованно начислены пени по договору по состоянию на _ _ 2012 года, тогда как исковое заявление направлено банком в суд _ _ 2012 года.
Ответчик Леонтьев Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы ответчика Литвиненко Т.М.
Ответчик Короленко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Литвиненко С.Л. просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что продолжал производить платежи по кредиту после обращения банка в суд _ _ 2012 года, в то время, как согласно технологической схеме банка после обращения в суд прекращается начисление неустойки и процентов.
В общей сложности по _ _ 2012 года он перечислил банку *** рублей, однако сумма задолженности не уменьшилась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики Литвиненко С.Л., Литвиненко Т.М., Леонтьев Ю.Н., Короленко О.А. и ее представитель адвокат Васюков О.Е., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы процессуального и материального права.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными условиями считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора от _ _ 2004 №* Литвиненко С.Л. предоставлен ОАО «Сбербанк России» кредит в размере *** руб. сроком на *** лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** процентов годовых.
Пунктами 2.5, 2.6, 2.8 договора предусмотрено, что погашение полученного кредита и процентов должно осуществляться ежемесячными платежами в размере *** руб*** коп., вносимыми не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Литвиненко С.Л. по указанному кредитному договору между банком и ответчиками Литвиненко Т.М., Леонтьевым Ю.Н. и Короленко О.А. _ _ 2004 года заключены договоры поручительства № *, № * и № *, по условиям которых последние обязались солидарно отвечать перед банком за выполнение Литвиненко С.Л. обязательств по кредитному договору в том же объёме.
Принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, ответчиком Литвиненко С.Л. должным образом не исполнялись, в связи, с чем по состоянию на _ _ 2012 г. образовалась задолженность в сумме *** рубля *** копейка, в том числе просроченный основной долг в сумме *** рублей *** копеек и пени по основному долгу в сумме *** рублей *** копейки.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и исходя из приведенных выше норм, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и возложения на ответчиков в солидарном порядке обязанности по его исполнению.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении и являются правильными.
Так, оценивая доводы стороны ответчика о неправомерном начислении неустойки, суд обоснованно указал, что неустойка начислена банком в соответствии с условиями кредитного договора, а также в порядке статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчиков о том, что начисление неустойки не должно было производиться после подачи банком иска, суд правильно отклонил, как не основательные.
Ссылки жалобы на то, что истцом не были учтены уплаченные Литвиненко С.Л. по _ _ 2012 года суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и законе, так как в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой Литвиненко С.Л. излагает позицию, высказанную его представителем в суде первой инстанции, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко С.Л. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
