СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 года Дело N 33-2506
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Захарова А.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лунькова А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ 2011 года
по частной жалобе Лунькова А.Г. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2012 года, по которому постановлено:
«Заявление Лунькова А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ 2011 года оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ 2011 года удовлетворены исковые требования Лунькова А.Г. к ООО «Домус Плюс» о возмещении материального ущерба, в удовлетворении иска к ОСАО «Россия» отказано. Решение суда вступило в законную силу.
_ _ 2012 года на указанное решение суда поступила кассационная жалоба Лунькова А.Г. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представители заинтересованных лиц - ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» Белых И.А. и Уманцева П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица - ООО «Домус плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Луньков А.Г. просит определение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.
В жалобе ссылается на пропуск срока обжалования в связи с поздним получением копии решения суда изготовленного в окончательной форме, так как суд направил копию решения с нарушением пятидневного срока, установленного статьей 214 ГПК РФ.
Указывает, что копия мотивированного решения суда от _ _ .2011 года, изготовленного в окончательной форме _ _ .2011 года, направлена была ему _ _ .2011 года и получена им только _ _ .2011 года, тогда как _ _ .2011 года решение уже вступило в законную силу. В связи с чем, считает, что вынужденно пропустил срок на обжалование решения суда.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года, кассационная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что мотивированное решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ 2011 года изготовлено в окончательной форме _ _ 2011 года, следовательно, срок подачи кассационной жалобы на указанное решение истекал _ _ 2011 года.
Апелляционная жалоба Лунькова А.Г. на указанное решение суда поступила в суд _ _ 2012 года, то есть с нарушением процессуального срока.
Материалами дела подтверждается, что копия решения суда была направлена заявителю _ _ 2012 года и получена им _ _ 2011 года.
Между тем, ссылка заявителя на позднее получение копии решения суда в данном случае не может являться уважительной причиной пропуска срока для обжалования.
Как правильно указал суд, ознакомившись с решением суда, в _ _ 2012 года у Лунькова А.Г. имелась возможность, в случае несогласия с судебным актом, подать на него жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздним получением копии судебного решения.
Кроме того, _ _ 2012 года Лунькову А.Г. для предъявления к исполнению был направлен исполнительный лист, который до настоящего времени заявителем в материалы дела не возвращен.
Правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока спустя *** месяца после получения заявителем копии решения суда не имеется.
Доказательств наличия уважительных причин (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства), препятствующих его своевременному обращению в суд с жалобой в пределах установленного срока на ее подачу заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Луньковым А.Г. пропущен без уважительных причин срок подачи жалобы и этот срок не подлежит восстановлению, является правильным, судебная коллегия с ним соглашается.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лунькова А.Г. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
