• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года Дело N 22-2615/2012
 

г. Мурманск 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Тимченко В.А.,

судей Венедиктова А.А., Головина Ю.Л.,

при секретаре Савельевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года кассационную жалобу Н. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06 августа 2011 года, которым в соответствии со ст. 28 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

Н., родившегося ***, несудимого,

Ш., родившегося ***, несудимого,

обвиняемых по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Этим же судебным решением постановлено уничтожить вещественные доказательства в виде надувной лодки с мотором и рыболовной сети.

Заслушав мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе обвиняемый Н., не оспаривая в целом законности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, высказывает несогласие с решением суда в части вещественных доказательств в виде надувной лодки с мотором и рыболовной сети, которые постановлено уничтожить.

Со ссылкой на положения ст. 81 УПК РФ автор жалобы полагает, что по результатам рассмотрения уголовного дела могут быть уничтожены только орудия преступления, принадлежащие виновному лицу. Поскольку надувная лодка с мотором и рыболовная сеть, в отношении которых принято решение об уничтожении, не являются предметами, запрещенными к обращению, и принадлежат иному лицу, его брату, не привлекавшемуся к уголовной ответственности, полагает, что указанные предметы в соответствии с приведенными положениями закона должны быть возвращены законному владельцу. На этом основании просит отменить судебное решение в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами могут быть любые предметы, в том числе те, которые служили орудиями преступления либо сохранили на себе следы преступления.

Н. и Ш. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя самоходное плавающее транспортное средство - моторную лодку "***" с мотором "***", а также рыболовную сеть из лески белого цвета, длиной 50 метров, высотой 3 метра с шагом ячеи 80 мм с поплавками темного цвета и грузошнуром, совершили незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов.

На этом основании лодка с мотором и рыболовная сеть признаны в процессе предварительного расследования вещественными доказательствами по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Н. и Ш. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ. Данное решение принято судом обоснованно, в соответствии с положениями уголовного, уголовно-процессуального закона и в этой части не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 9 ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела должен быть разрешен в том числе и вопрос о вещественных доказательствах.

При этом положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ также установлено, что вещественные доказательства в виде орудий преступления, принадлежащих обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Приведенные нормы закона свидетельствую о том, что безусловному уничтожению подлежат лишь вещественные доказательства в виде орудий преступления и иных предметов, не представляющие материальной ценности и не востребованные заинтересованными лицами.

С учетом того, что имущество в виде надувной лодки с мотором и рыболовной сети, явно представляет определенную материальную ценность, а суд первой инстанции, принимая решение о вещественных доказательствах, не исследовал вопросы принадлежности этого имущества, а также его востребованности законным владельцем либо иным соответствующим учреждением, возможность его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ, такое решение не может быть признано обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и направления дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно исследовать вопросы принадлежности указанного имущества, его востребованность со стороны законного владельца либо иных соответствующих учреждений, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06 августа 2012 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н. и Ш. отменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Уголовное дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2615/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте