• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 сентября 2012 года Дело N 33-2312
 

г. Мурманск

19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Перминовой С.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Якунина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полар Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полар Сервис» Пивкина Ю.С. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2012 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Якунина П.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар Сервис» в пользу Якунина П.В. задолженность по заработной плате в сумме *** рубля, денежную компенсацию в размере *** рублей, а всего в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар Сервис» государственную пошлину в доход бюджета в размере *** (***) рублей *** копейки».

Заслушав доклад председательствующего, возражения по жалобе истца Якунина П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Якунин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полар Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленного требования указал, что с _ _ 2011 по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях. За период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года причитающаяся ему заработная плата ответчиком не выплачена. Задолженность составляет *** рублей. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец _ _ 2011 года уведомил ответчика о приостановлении работы на весь период до полной выплаты причитающейся ему задолженности по заработной плате. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком истцу не выплачена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 в сумме *** рублей, а также денежную компенсацию за приостановление работы за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в сумме *** рублей.

Истец Якунин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен.

Представитель ответчика - ООО «Полар Сервис» Никитин И.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года, исковые требования о взыскании денежной компенсации за приостановление работы в сумме *** рублей не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - временный управляющий ООО «Полар Сервис» Пивкин Ю.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что истец Якунин П.В. в ООО «Полар Сервис» в указанный период времени не работал. Представленный трудовой договор был заключен задним числом исключительно для видимости трудовых отношений и взыскания заработной платы с предприятия в рамках процедуры наблюдения и дальнейшего банкротства. Ответчик в указанный период времени не осуществлял никакой хозяйственной деятельности, в связи с чем, принимать на работу людей не было необходимости. Кроме того, руководитель ответчика - Б. В.В. во время заключения трудового договора находился за пределами Мурманской области и не имел возможности _ _ 2011 года подписать и скрепить печатью ООО «Полар Сервис» трудовой договор.

По факту заключения фиктивного трудового договора, временным управляющим будет подано заявление в органы полиции, с просьбой проверить данные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Якунин П.В. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - ООО «Полар Сервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивший причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правшами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Якунин П.В. в соответствии с бессрочным трудовым договором от _ _ 2011 года работал в ООО «Полар Сервис» в должности ***.

Согласно пункту 3 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в сумме *** рублей, процентная надбавка за работу на Крайнем Севере в размере *** %, районный коэффициент к заработной плате в размере *** % в месяц. Заработная плата, включая премии и надбавки, выплачивается с 20 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег через кассу предприятия или перечисления на указанный работником счет в банке, банковскую карту. Выплата заработной платы производится в денежной форме.

Пунктом 8.3 трудового договора установлено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы или всей части заработной платы, при этом работнику выплачивается компенсация в размере *** рублей ежемесячно до полного расчета с работником или до дня его увольнения.

За период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года причитающаяся истцу заработная плата ответчиком не выплачена.

В связи с задержкой выплаты заработной платы за указанный период истец письменно уведомил ответчика о приостановлении работы до полной выплаты причитающейся ему заработной платы.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Определяя размер, подлежащей взысканию заработной платы за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года, суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным ответчиком.

Согласно данному расчету задолженность по заработной плате истца составила *** рубля, компенсация за время приостановления работы в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года составила *** рублей - с учетом состоявшихся удержаний по налогу на доходы физических лиц в размере 13%.

Установив факт задержки выплаты истцу заработной платы и приняв во внимание пункт 8.3 трудового договора предусматривавший ответственность работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации за время приостановления работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в сумме *** рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона.

Доводы представителя ответчика о фиктивности заключенного с истцом трудового договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами, ими подписан, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно данным представленным суду апелляционной инстанции ответчиком заместитель директора по производству и общим вопросам Якунин П.В. уволен из ООО «Полар Сервис» на основании п.1 ст.81 ТК РФ _ _ 2012 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полар Сервис» Пивкина Ю.С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2312
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте