• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 сентября 2012 года Дело N 33-2444 -1
 

г. Мурманск

19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Яцун Е.М.

при секретаре

Бобровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьяновой Е.П. к Черновой Н.Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Черновой Н.Н. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 мая 2012 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Дементьяновой Е.П. к Черновой Н.Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Черновой Н.Н. в пользу Дементьяновой Е.П. в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере *** рублей и расходов на оформление доверенности представителя в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения Черновой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Дементьяновой Е.П. - Булыгина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дементьянова Е.П. обратилась в суд с иском к Черновой Н.Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», под управлением ответчицы, и автомобиля «***», под управлением Д.П.Н. Она являлась пассажиром автомобиля «***».

Постановлением об административном правонарушении Чернова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести. Помимо физической боли, причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности вести активную общественную и трудовую деятельность, появился страх езды на автомобиле, до настоящего времени не восстановилась функция ноги, она испытывает переживания из-за внешнего вида ноги.

Просила суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины *** рублей, оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей.

В судебном заседании истица Дементьянова Е.П. и ее представитель Булыгин Н.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчица Чернова Н.Н. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернова Н.Н. просит решение суда изменить, взыскав в пользу истицы *** рублей в счет компенсации морального вреда.

По мнению ответчицы, сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является завышенной, не соответствует характеру физических и нравственных страданий Дементьяновой Е.П., степени вины причинителя вреда.

Считает, что в силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации водитель автомобиля «***» Д.П.Н. также, независимо от вины, обязан возмещать вред, причиненный здоровью истицы.

Полагает, что суд не учел нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необоснованно отклонил доводы о расходных обязательствах по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, не принял во внимание, что вред причинен по неосторожности, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения ОАО «***» своих обязанностей по содержанию дороги, поскольку проезжая часть не была очищена, обледенела, не была посыпана песком или иными противогололедными средствами, за что привлечено к ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Дементьянова Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Дементьянова Е.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из требований статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года в *** часов *** минут в районе улицы *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», под управлением Черновой Н.Н., и автомобиля «***», под управлением Д.П.Н.

Дементьянова Е.П. являлась пассажиром транспортного средства «***».

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от _ _ 2011 года № * Дементьяновой Е.П. в данном дорожно-транспортном происшествии причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, вызвали длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 15 февраля 2012 года Чернова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основании для удовлетворения в части требований Дементьяновой Е.П. к Черновой Н.Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей.

Как усматривается из решения суда, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей телесных и нравственных повреждений, имущественное положение ответчицы.

Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля «***» Д.П.Н. также, независимо от вины, обязан возмещать вред, причиненный здоровью истицы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Дементьянова Е.П. реализовала предоставленное ей статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд, заявив требования о взыскании компенсации морального вреда к Черновой Н.Н. Иск к водителю Данилову П.Н., Дементьяновой Е.П. не предъявлялся.

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения ОАО «***» своих обязанностей по содержанию дороги, не влияет на законность выводов суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих назаконность принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2444
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте