• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 октября 2012 года Дело N 22-2692/2012
 

г. Мурманск 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Шайдуллина Н.Ш. и Головина Ю.Л.,

при секретаре Татариновой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Васильева А.А. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2012 года, которым его ходатайство о вознаграждении в сумме 23631 рублей 36 копеек оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 03.02.2012 года осужден Р.

26.06.2012 в Первомайский районный суд г. Мурманска поступило заявление адвоката Васильева А.А. об оплате труда за оказание юридической помощи Р. в течение 12 дней 15, 16, 24 февраля 2012 г., 01, 12, 15, 26 марта 2012г., 05, 12, 19 апреля 2012г., 05 и 18 мая 2012г., когда он посещал его в СИЗО в период обжалования приговора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

В обоснование указывает на несостоятельность вывода суда о том, что заявление адвоката не содержит ссылки на фактические действия, связанные с осуществлением функций защитника, которые подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление письменных отчетов или процессуальных документов по каждому факту оказания юридической помощи.

Ссылаясь по положения УПК РФ, определения ВС РФ №41-О10-129, №93-О10-20СП, указывает, что стадия кассационного обжалования приговора является такой же стадией судебного производства, как и рассмотрение дела по существу и он не имел законных оснований отказать в просьбе подзащитного о посещении его в следственном изоляторе и оказания ему юридической помощи при определении защитной позиции и линии поведения в последующих стадиях судебного разбирательства.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и направить его заявление на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 49 УПК РФ, защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов, подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты.

Как предусмотрено ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положение об участии защитника в уголовном судопроизводстве распространяется и на осужденного.

Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 06 октября 2003 года, от 15 октября 2007 года, как и от 05 сентября 2012, не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, в том числе и при написании кассационной жалобы и проведение консультаций для подготовки к кассационному рассмотрению жалобы осужденного на приговор суда.

Таким образом, как правильно установил суд, обязательным и необходимым условием для принятия решения об оплате заявленных адвокатом Васильевым А.А. денежных средств, является установление факта осуществления им функций защитника в указанные им дни.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что адвокатом поставлен вопрос об оплате его устных консультаций Р., осужденного приговором Первомайского районного суда гор. Мурманска, который с кассационной жалобой не обращался, возражений на кассационные жалобы других лиц, проходящих с ним по уголовному делу, не подавал.

Кроме того, и сам адвокат Васильев А.А. не обращался с кассационной жалобой на приговор в защиту интересов осужденного Р..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат Васильев А.А. не представил объективных данных, свидетельствующих, что в дни посещения им в СИЗО-* гор. ... Р., им оказывалась осужденному юридическая помощь по уголовному делу, и правильно отказал в удовлетворении его ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2012 года, которым ходатайство адвоката Васильева А.А. о вознаграждении в сумме 23631 рублей 36 копеек оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильева А.А. - отклонить.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2692/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте