СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N 33-2724

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Малич Р.Б.

Захарова А.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кредитно-потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Чегодаевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» Лукьяновой Е.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2012 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Чегодаевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить истцу.

Рекомендовать обратиться с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Мурманска (г. Мурманск, ул. Халатина, д. 5)».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к Чегодаевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного _ _ 2011 года между Кооперативом и пайщиком Чегодаевой Т.Н. на сумму *** рублей *** копеек на срок до _ _ 2015 года.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора никаких выплат в счет исполнения обязательств по договору займа не производит, задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек, из которых сумма основного долга *** рублей *** копеек, пени - *** рубля *** копеек, сумма задолженности по оплате процентов - *** рублей *** копейки, сумма задолженности по уплате членского взноса - *** рубль *** копеек.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» Лукьянова Е.В., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Не соглашаясь с определением судьи, указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности было включено в текст договора займа в пункт 10.3, и заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано.

Подписав договор Чегодаева Т.Н. согласилась с его условиями, в том числе и с условием о месте разрешения возникших между сторонами споров и разногласий.

Полагает, что поскольку стороны соглашения между собой изменили установленную законом территориальную подсудность, то данное соглашение в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как усматривается из искового материала, _ _ 2011 года сторонами заключен договор займа № *, пунктом 10.3 которого предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению либо у мирового судьи по месту нахождения Кооператива (мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска), либо в Октябрьском районном суде города Мурманска, либо в Третейском суде при Северной торгово-промышленной палате, по выбору истца.

Возвращая исковое заявление КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», судья правомерно исходил из статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив подсудность спора по месту жительства ответчика, поскольку включение Кооперативом в договор положения о родовой подсудности не соответствует закону.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 1200-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истица либо по месту заключения или исполнения договоров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по кредитованию, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу.

Включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания лица, оказывающего услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что подача иска должна осуществляться по общим правилам подсудности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что проживает ответчик по адресу: ..., т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г.Мурманска судья правомерно рекомендовал истцу обратиться в этот суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о праве Кооператива обратиться в суд в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы судьи.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» Лукьяновой Е.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка