• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 сентября 2012 года Дело N 33-2491/2012
 

г. Мурманск

19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Яцун Е.М.

Баранниковой Т.Е.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малковой Н.А. к Сорокину Е.Р. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Малковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малковой Н.А. к Сорокину Е.Р. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истца Малковой Н.А.- Кошелева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сорокина Е.Р.- Коротеева С.В., поддержавшего заявление Сорокина Е.Р. о признании иска, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Малкова Н.А. обратилась в суд с иском к Сорокину Е.Р. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Кроме того, просила о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2010 года по договору купли-продажи она приобрела у ответчика за *** рублей нежилое помещение площадью * м, расположенное по адресу: ....

Передача помещения произведена по акту приема-передачи _ _ 2010 года. При этом пункт 7 договора содержал указание на то, что помещение покупателем осмотрено, имеет надлежащее качество и пригодно для использования.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанного объекта недвижимости она обнаружила, что приобретенное ею помещение имеет ряд существенных недостатков, препятствующих его использованию в качестве офиса, а именно: внутри помещения повышенная влажность, поскольку трубы отопления в подвале дома находятся в ненадлежащем состоянии и парят, из-за сырости гипсокартон под обоями поражен грибком, в туалете частично разрушен пол.

Согласно акту осмотра спорного помещения от _ _ 2010 года, составленному ПК «...», стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля *** копейки, а дальнейшее использование помещений с такой влажностью не исключает возможность обрушения листов гипсокартона и короткого замыкания.

Приведенные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи совершена ею под влиянием заблуждения, т.к. ответчик не сообщил ей фактическое состояние продаваемой недвижимости.

Просила суд признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ... недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Истец Малкова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кошелев В.В. иск поддержал.

Ответчик Сорокин Е.Р. в судебное заседание не явился, в письменном мнении исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Малкова Н.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применении судом норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.

Указывает, что спорное помещение находится в ненадлежащем техническом состоянии, исключающем его использование в качестве офиса, о чем ответчик при совершении сделки не поставил ее в известность.

Настаивает на том, что приведенное обстоятельство свидетельствует о наличии у нее предусмотренного статьей 178 Гражданского кодекса РФ заблуждения относительно качества предмета договора, которое значительно снижает возможность его использования по назначению.

Кроме того, полагает неправомерным суждение суда о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о невозможности использования спорного помещения по назначению либо о снижении такой возможности.

Приводит довод, что суд не обосновал в решении неприменение при разрешении спора положений статей 475, 557, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные заявления от ответчика Сорокина Е.Р. и его представителя Коротеева С.В. о признании исковых требований Малковой Н.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Малкова Н.А., ответчик Сорокин Е.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявление ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ 2010 года Малкова Н.А. приобрела у Сорокина Е.Р. по договору купли-продажи за *** рублей нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

Право собственности Малковой Н.А. на данное помещение зарегистрировано _ _ 2010 года в Управлении федеральной регистрационной службы России по Мурманской области.

В обоснование требования о признании сделки недействительной истец сослалась на то, что ответчик при заключении договора купли-продажи скрыл ненадлежащее состояние нежилого помещения, и только в процессе его эксплуатации выяснилось, что трубы в подвале дома парят, вызывая повышенную влажность в помещениях, не исключающую возможность обрушения листов гипсокартона и короткое замыкание электропроводки; гипсокартон под обоями поражен грибком, пол в туалете для персонала частично разрушен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истицей доводы не свидетельствуют о том, что при заключении с ответчиком договора купли- продажи указанного помещения она заблуждалась относительно природы этого договора или таких качеств предмета договора, которые значительно снижают возможность использования этого помещения по назначению.

При этом суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные сторонами доказательства, и оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о заблуждении относительно природы договора истицей не приведено.

Заключая сделку купли-продажи недвижимости с собственником этого имущества, регистрируя в установленном законом порядке свое право собственности на приобретенное по этой сделке помещение, Малкова Н.А. не могла не понимать, что приобрела по возмездной сделке в свою собственность недвижимое имущество.

Как установлено судом, содержание оспариваемой сделки не противоречит закону и иным правовым актам, волеизъявление сторон сделки соответствует их действительной воле, сделка облечена в форму, предусмотренную законом, фактически совершена и исполнена.

Подробно анализируя доводы Малковой Н.А. относительно технического состояния приобретенного помещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ею не представлено доказательств наличия таких качеств спорного помещения, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

При этом судебная коллегия находит правильным приведенное в обжалуемом решении суждение о том, что предусмотренный статьей 178 Гражданского кодекса РФ вид заблуждения относительно качеств предмета сделки следует отличать от нарушения условий о качестве товара, урегулированного нормами гражданского законодательства, применяемого к договорам купли- продажи.

Качеством в смысле статьи 178 Гражданского кодекса РФ являются такие признаки предмета сделки, которые определяют его свойства, то есть неразрывно связаны с его сущностью.

При таком положении под качеством предмета в смысле приведенной нормы права не могут рассматриваться устранимые недостатки предмета сделки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правильно указал, что приведенные Малковой Н.А. в обоснование требования о признании сделки недействительной доводы, не могут свидетельствовать о предусмотренном статьей 178 Гражданского кодекса РФ существенном заблуждении относительно качества предмета сделки.

Кроме того, суд правильно указал, что в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение не может быть использовано в качестве офиса, как на то рассчитывала Малкова А.Н. при заключении сделки.

Решение принято судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истицей требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Приведенные в этой жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируются порядок и последствия отказа от иска, признания иска ответчиком, мирового соглашения сторон в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с приведенной нормой признание иска ответчиком должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные заявления от ответчика Сорокина Е.Р. и его представителя Коротеева С.В. о признании исковых требований Малковой Н.А.

В соответствии с положениями части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку применительно к положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, что заключенная между сторонами по делу сделка купли-продажи совершена истицей под влиянием заблуждения, признание иска ответчиком противоречит закону и не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2491/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте