СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N 22-2706/2012

г. Мурманск 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Венедиктова А.А., Головина Ю.Л.,

при секретаре Татариновой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Розенталя А.А. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 июля 2012 года, которым

РОЗЕНТАЛЬ А.А., родившийся ***, судимый:

- 23.04.2008 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 28.04.2009 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, которое отбыто 25.12.2009;

- 20.02.2012 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 20.02.2012, окончательно определено к отбытию 10 лет 2 месяца лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Венедиктова А.А., объяснения осужденного Розенталя А.А. с использованием средств видеоконференц-связи и адвоката Синева И.С. в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розенталь А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере. Преступления, как установил суд, совершены 27 и 30 мая 2012 года в *** Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный высказывает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих размер назначенного ему наказания является чрезмерно суровым и подлежит снижению. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку на момент его задержания он не успел предпринять каких-либо объективных действий, направленных на сбыт наркотического средства, и его деяние следует расценивать как незаконное хранение указанного вещества. Обращает внимание на тот факт, что суд, по его мнению, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, поскольку основывался во многом на показаниях сотрудников правоохранительных органов, являющихся заинтересованными лицами, а при наличии противоречивых доказательств, в частности показаний свидетелей Ш. и С., суд в нарушение требований закона не расценил все имеющиеся сомнения в его пользу, а в приговоре частично изменил смысл показаний свидетеля С.. Кроме того, указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Е.А., А.В., его собственным показаниям, данным на предварительном следствии.

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что химический состав наркотического средства, изъятого в его квартире, отличается от химического состава вещества, обнаруженного на изъятых в квартире электронных весах, из чего, по мнению осужденного, следует вывод о его непричастности к расфасовке и сбыту данного наркотика. Считает также, что, назначая ему наказание за сбыт наркотического средства Д., суд не учел, что преступление является неоконченным, а при квалификации его действий по факту сбыта наркотического средства Ш. оставлен без внимания тот факт, что наркотическое средство также изъято из незаконного оборота, то есть преступление не доведено до конца.

В связи с изложенным просит отменить состоявшийся в отношении него приговор как незаконный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Розенталя в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В основу приговора судом положены показания самого осужденного, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов и иные доказательства.

Так, согласно показаниям Розенталя, данным им на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 27.05.2012 он по предварительной договоренности встретился с Ш. около первого подъезда дома *** и за денежные средства в сумме 1000 рублей продал ему один сверток с героином. 30.05.2012 в квартире *** того же дома он продал один сверток с героином Д. за 1000 рублей.

Свидетели Ш. и Д. в судебном заседании подтвердили изложенные обстоятельства приобретения ими наркотического средства у Розенталя.

Из показаний свидетелей А.В., В.М., А.Ю. - сотрудников межрайонного отдела полиции "***", следует, что 29.05.2012 в отдел полиции обратился Ш., добровольно выдал содержащееся у него в шприце наркотическое средство, пояснив, что приобрел его 27.05.2012 у Розенталя при указанных обстоятельствах. 30.05.2012 к сотруднику уголовного розыска обратился Д., согласившийся принять участие в проверочной закупке наркотического средства у Розенталя. После этого Д. под контролем сотрудников полиции встретился с последним и за выданные ему 1000 рублей приобрел у Розенталя в его квартире сверток с героином. После задержания Розенталя в его квартире произведен обыск, в процессе которого обнаружены и изъяты упаковки с наркотическим средством, весы, несколько мобильных телефонов, деньги.

Вина Розенталя в совершении указанных преступных деяний подтверждается также протоколами личного досмотра Ш. от 29.05.2012 и Д. от 30.05.2012 с изъятием приобретенного ими у Розенталя наркотического средства; протоколом обыска в жилище осужденного, согласно которому в квартире обнаружено наркотическое средство, шприцы, деньги, в том числе ранее выданные Д. для производства проверочной закупки; результатами химических исследований, установивших разновидность вещества, его массу, составляющую по эпизоду с Д. особо крупный размер.

Виновность Розенталя подтверждается и иными материалами уголовного дела.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Юридическая оценка действиям осужденного также дана правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Розенталя по факту сбыта наркотического средства Д. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Как установлено судом, Розенталь, имя умысел на сбыт всего наркотического средства в особо крупном размере, часть указанного вещества сбыл Д. при изложенных обстоятельствах, а оставшееся наркотическое средство продолжал хранить в своей квартире с целью дальнейшего сбыта до момента его изъятия.

Довод кассационной жалобы о том, что изъятое при обыске наркотическое средство Розенталь хранил для личного употребления, подробно исследован судом первой инстанции и правильно отвергнут как несостоятельный.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Ш. действия Розенталя верно квалифицированы как оконченное преступление. Факт последующего изъятия наркотического средства из незаконного оборота, на что обращает внимание осужденный в своей кассационной жалобе, в данном случае не имеет значения для квалификации его действий.

Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о противоречивости показаний ряда свидетелей, неправильной их оценке и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все доказательства, в том числе показания свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При оценке показаний подсудимого и свидетелей судом указано, какие из них положены в основу приговора, а какие отвергнуты, с подробным изложением мотивов принятого в этой части решения.

Различие в химическом составе вещества, изъятого при обыске в квартире Розенталя, со следами наркотического средства, обнаруженного на поверхности изъятых там же электронных весов, не опровергает выводов суда о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.

Как видно из материалов дела, изъятое с поверхности весов вещество идентично по своему химическому составу наркотическому средству, которое Розенталь незаконно сбыл Ш. 27.05.2012 и Д. 30.05.2012.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции в части оценки доказательств достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.

Наказание Розенталю назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Правильно оценив степень тяжести и обстоятельства содеянного, личность виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Розенталю наказания в виде реального лишения свободы.

При этом за каждое из преступлений наказание назначено осужденному в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего довод кассационной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания не может быть признан обоснованным.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд применил принцип частичного сложения, в связи с чем наказание, назначенное по совокупности преступлений, также не является излишне суровым.

Учитывая, что инкриминируемые деяния, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, совершены Розенталем в период испытательного срока, назначенного приговором от 20.02.2012, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание, которое по своему размеру также является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Невозможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ подробно мотивирована в приговоре и судебная коллегия находит выводы суда в этой части также обоснованными.

Вид и режим исправительного учреждения определен Розенталю в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 августа 2012 года в отношении РОЗЕНТАЛЯ А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка