• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 октября 2012 года Дело N 21-207
 

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Филипповой Л.К. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 07 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № * № * инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 02 августа 2012 года Филиппова А.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 07 сентября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Филипповой Л.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Филиппова Л.К. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные и необоснованные.

Указывает, что дело по жалобе на постановление об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, без извещения надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Мурманской области.

Считает, что остановка ее транспортного средства стажером ГИБДД незаконна, поскольку последний не имел жетона, а приказ МО МВД России «Апатитский», подтверждающий полномочия стажера, не является достоверным.

Полагает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС <...>

Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания не велся.

Филиппова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося лица не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

Судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правил).

Согласно п.п. 1.3, 2.1.2 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2012 года в *** часов *** минут у дома ... на улице ... г.Апатиты Мурманской области Филиппова Л.К. управляла транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * будучи не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Вывод суда о виновности Филипповой А.А. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основе исследованных в судебном заседании объяснений Филипповой Л.К. и постановления по делу об административном правонарушении * № * от 02.08.2012 в отношении Филипповой Л.К., судья пришел к обоснованному выводу о совершении последней административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил применения ремней безопасности.

При этом судья правильно исходил из того, что объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении водителем Филипповой Л.К. требований п. 2.1.2 Правил, которым предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Эти обстоятельства и виновность Филипповой Л.К. в совершении административного правонарушения также подтверждаются протоколом об административном правонарушении * № * от 02.08.2012, содержащим подробное описание обстоятельств события указанного административного правонарушения.

Указанные действия водителя Филипповой Л.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В решении судьи приведен полный и подробный анализ собранных по делу доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении Филипповой Л.К. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание определено в пределах санкции указанной нормы в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие, и она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Мурманской области, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

С учетом указанных требований при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судья согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Филиппова Л.К. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была извещена надлежащим образом.

Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 августа 2012 года судебное заседание по жалобе Филипповой Л.К. на постановление по делу об административном правонарушении было назначено на 27 августа 2012 года (л.д.1), о чем, Филипповой Л.К., по адресу места жительства, указанному ей в протоколе об административно правонарушении, своевременно направлено судебное извещение (л.д.11).

В связи с поступившим в Апатитский городской суд Мурманской области 24 августа 2012 года ходатайством Филипповой Л.К. об отложении рассмотрения дела в связи с ее выездом за пределы Мурманской области (л.д. 12), судебное заседание по настоящем делу было отложено на 07 сентября 2012 года (л.д.14), о чем Филипповой Л.К. своевременно направлено судебное извещение. (л.д.14).

При этом согласно материалам дела Филиппова Л.К. 07 сентября 2012 года лично участвовала в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, где высказывала причины ее несогласия с привлечением к административной ответственности и приводила в обоснование своей позиции конкретные доводы, которые являлись предметом оценки судьи городского суда. Судьей, рассматривавшим дело, Филипповой Л.К. были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 Ко АП РФ. (л.д. 17-20)

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что со стороны судьи городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановленного решения.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры привлечения Филипповой Л.К. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, поскольку остановка ее транспортного средства была произведена стажером, являлась предметом исследования и оценки судьи городского суда, ее необоснованность отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов и сводится к переоценке доказательств по делу.

При этом судья, проанализировав действующее законодательство и п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Приказ МВД РФ от 15.08.2011 № 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию» и, приняв во внимание сообщение МО МВД России «Апатитское» от 28.08.2012 б/н (л.д.35), пришел к обоснованному выводу о наличии у стажера <...> в силу его должностных полномочий права для остановки транспортного средства под управлением Филипповой Л.К.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ДПС <...>, составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме, вместе с тем письменного ходатайства Филипповой Л.К. о вызове и допросе инспектора ДПС <...> в материалах дела не содержится.

При этом рассмотрение дела судьей городского суда без допроса инспектора ДПС <...> ввиду достаточности представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Филипповой Л.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушений судом требований ст.24.1 Кодекса о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Сведений о том, что инспектор ДПС <...> мог пояснить какие-либо иные обстоятельства совершения Филипповой Л.К. инкриминированного ей административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания не велся, отмену решения судьи не влечет, поскольку процессуальным нарушением не является.

В соответствии со ст.29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол, о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В разъяснениях, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывается, что в необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания КоАП РФ не исключается.

Поэтому составление протокола судебного заседания не является обязательным, и решение этого вопроса отнесено на усмотрение судьи рассматривающего дело об административном правонарушении.

Иные изложенные в жалобе доводы также не ставят под сомнение законность приятного по делу решения и не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 07 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Филипповой Л.К. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-207
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте