• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2012 года Дело N 33-1985  
 

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Шанаевой И.Ю.

судей: Синицы А.П.

Самойленко В.Г.

при секретаре: Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставенской О.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г.Мурманске и ИП Кабоян С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Ставенской О.В. и ее представителя Давиденко В.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ставенской О.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» и ИП Кабоян С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсацииморального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя истца Ставенской О.В. - Давиденко В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ИП Кабоян С.А и Зарецкого С.С. - Лебедева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ставенская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и ИП Кабояну С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что _ _ 2010 года на третьем километре автоподъезда к городу ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «***», принадлежащего ИП Кабояну С.А. и находившегося под управлением Зарецкого С.С., и автомобиля марки «***», под управлением собственника Ставенской О.В.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя Зарецкого С.С, нарушившего требования пунктов 10.1, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением специалиста ННИУ «***» №* от _ _ 2010.

В результате ДТП автомобилю Ставенской О.В. причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта, с учетом износа узлов и деталей автомобиля, составляет *** рубля *** копейка. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг СТО ООО «***» во время осмотра транспортного средства - *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета -*** рублей, почтовые расходы на извещение сторон о дате проведения осмотра транспортного средства в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате за составление заключения ННИУ «***» - *** рублей.

Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность ИП Кабояна С.А., страховое возмещение в сумме *** рублей, с ИП Кабояна С.А. - оставшуюся часть ущерба в сумме *** рублей *** копеек. Кроме того, просила компенсировать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины *** рубля *** копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

До судебного заседания представитель истца Ставенской О.В. по доверенности Перебора Е.А. направил суду заявление об увеличении исковых требований, просил также взыскать с ИП Кабоян С.А. в пользу Ставенской О.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, поскольку в ДТП Ставенской О.В. были получены телесные повреждения, которые причинили ей физическую боль и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Ставенская О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Ставенской О.В. - Перебора Е.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Крылов В.С. иск не признал.

Ответчик ИП Кабоян С.А. и его представитель Лебедев А.С. иск не признали.

Третье лицо Зарецкий С.С. и его представитель Лебедев А.С. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ставенская О.В. и ее представитель Давиденко В.Ф. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на доказательствах, полученных с нарушением норм процессуального права.

Ссылаются на то, что суд основывал свои выводы при принятии решения на показаниях привлеченного к участию в деле в качестве специалиста С.Б., который не был предупрежден судом об уголовной ответственности, ни как свидетель, ни как эксперт. Подвергнув сомнению представленное истцом заключение ННИУ «***» №* от _ _ 2010 года, суд тем не менее не вызвал в судебное заседание и не допросил эксперта-автотехника ННИУ «***» В.С., составившего данное заключение, что по мнению истца и ее представителя суд должен был сделать еще при подготовке к судебному заседанию в соответствии с требованиями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанное заключение, изготовленное экспертом-автотехником В.С.., содержит выводы о нарушении водителем Зарецким С.С. требований пунктов 1,5 (ч.1), 10.1 (ч.2) и 9.10 (ч.1) Правил дорожного движения, а также Приложения 2 к Правилам дорожного движения - горизонтальная разметка 1.1., которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства ДТП и сделан необоснованный вывод, что водителем Ставенской О.В. были нарушены требования Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ставенская О.В., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчик ИП Кабоян С.А., третье лицо Зарецкий С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2010 года около *** часов *** минут на третьем километре автоподъезда к городу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего ИП Кабояну С.А. и находившегося под управлением водителя Зарецкого С.С., и автомобиля марки «***», г.р.з ***, под управлением собственника Ставенской О.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и для их устранения требуется восстановительный ремонт транспортного средства.

На основе установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регулируется положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 1079 пунктом 3, 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал, что Зарецкий С.С. не является причинителем вреда, виновником столкновения транспортных средств является истец Ставенская О.В., нарушившая пункты 12.4, 12.6, 8.1 Правил дорожного движения, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; действия последней находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Вывод суда, изложенный в решении, подтвержден объяснениями Зарецкого С.С. об обстоятельствах ДПТ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.А., А.К., Ю.В., О.А., М.Ю. (представившей суду также графическое изображение обстоятельств ДТП), являвшихся очевидцами ДТП; материалами проверки органа внутренних дел КУСП -*, * от _ _ 2010г. по факту вышеуказанного ДТП (объяснениями Зарецкого С.С. от _ _ 2010г., Т.А. от _ _ 2010г., О.А, от _ _ 2010г. и от _ _ 2010г., Ю.В. от _ _ .2010г. и от _ _ 2010г., схемой дорожно - транспортного происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств относительно друг другу и проезжей части, а также зафиксированы объем и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП). Вывод суда подтвержден также консультацией специалиста С.Б.., являющегося экспертом - автотехником ФБУ «***», имеющего стаж работы по специальности 22 года, давшего суду пояснения в устной форме о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Ставенской О.В. Специалист был опрошен судом по обстоятельствам ДТП по правилам статьи 188 Гражданского кодекса РФ, ссылку истца и его представителя в жалобе на нарушение судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельной.

Судом не установлены нарушения водителем Зарецким С.С. требований Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с ДТП; доводы представителя истца в этой части получили правильную правовую оценку.

Доказательства, в том числе объяснения представителя истца, показания свидетелей О.С. и Г.Ю., оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств приведен в решении.

При этом, суд правильно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение специалиста ННИУ «***» № * от _ _ 2010 года, приведя этому в решении убедительные мотивы. Указанное заключение не являлось для суда обязательным и было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом не усмотрены основания для вызова в судебное заседание специалиста Г.Ю.., поскольку суд подверг сомнению достоверность данного им заключения, выводы которого опровергаются другими исследованными судом доказательствами. Из дела следует, что судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в силу статьи 79 части 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, но основания для этого судом не усмотрены. Суд признал достаточными исследованные в суде доказательства для принятия по делу решения.

Поскольку, в соответствии с положениями статьей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана вина водителя Зарецкого С.С. в столкновении транспортных средств и причинении ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, что само по себе не может повлечь отмену решения суда, поскольку при оценке доказательств нормы процессуального права судом не нарушены.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Ссылки на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставенской Г.Ю. и ее представителя Давиденко В.Ф. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1985
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте