• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 октября 2012 года Дело N 12-216
 

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев протест заместителя прокурора города Апатиты Басалаева А.А. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2012 года Житова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рулей.

Заместитель прокурора города Апатиты Мурманской области обратился в Мурманский областной суд с протестом, в котором указал на необходимость в повторной судебно-медицинской экспертизе для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, поэтому просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Житова Л.А. просила оставить постановление судьи без изменения.

Прокурор города Апатиты и потерпевшая <...>. в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как усматривается из материалов административного дела, 31 августа 2012 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» в отношении Житовой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 14 августа 2012 года в *** часов *** минут Житова Л.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, в районе дома * по ул. ... г. Апатиты Мурманской области, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 17.1 Правил, совершила наезд на пешехода <...>., двигавшуюся по дворовой территории. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <...> причинен вред здоровью средней тяжести.

Совершенное Житовой Л.А. правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими в постановлении правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности Житовой Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ОВ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Апатитский», заключением эксперта № *, письменными объяснениями <...>., Житовой Л.А., <...>.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сообщением дежурного отдела МВД России «Апатитский»; карточкой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой о ДТП; протоколом осмотра места происшествия со схемой; схемой места совершения административного происшествия.

Причинно-следственную связь между несоблюдением Житовой Л.А. требований Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения здоровью потерпевшей <...> судья установил на основании представленных доказательств.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта № * (л.д. 7- 8), и доказательства, опровергающие установленные данные, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о привлечении Житовой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей Апатитского городского суда Мурманской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Житовой Л.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств дела.

Довод заместителя прокурора г. Апатиты в протесте о том, что возникла необходимость в повторной судебно-медицинской экспертизе для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, выносится определение о назначении экспертизы, в котором эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и с которым должны быть ознакомлены лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевший, которым разъясняются их права. В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административном правонарушении заключение эксперта является доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок назначения экспертизы соблюден. Экспертиза проводилась на основании определения инспектора ДПС ОБ ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 15 августа 2012 года, с которым Житова Л.А. и <...> были ознакомлены; им были разъяснены их права; эксперту, проводившему названное исследование, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения, полномочия эксперта проверены.

Нарушений при назначении и проведении указанной экспертизы судьей городского суда не установлено. Оснований не доверять данному заключению у судьи не имелось.

В связи с изложенным вывод судьи о наличии в действиях Житовой Л.А. признаков указанного состава административного правонарушения, является доказанным.

Кроме того, на основании п. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Частью 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В данном случае судья Апатитского городского суда Мурманской области, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Житовой Л.А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно не усмотрел в ее действиях признаков преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку материалы дела таких сведений не содержали, нет таких сведений и на момент рассмотрения дела по протесту прокурора. Напротив, заключением эксперта № * от 31.08.2012, (л.д.7) в отношении потерпевшей <...> было установлено причинение последней вреда здоровью средней тяжести, что является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Новых доказательств прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Житовой Л.А. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Апатиты Басалаева А.А. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда И.В. Истомина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-216
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте