• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2012 года Дело N 22-2653/2012
 

г. Мурманск 18 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Грабельниковой Е.Л., Тимченко В.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года кассационное представление прокурора г. Кировска Мурманской области Демина С.К. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 24 августа 2012 года, которым

Иванов В.Д., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года № 97- ФЗ к штрафу в размере тридцати кратной суммы взятки, то есть в размере 180000 рублей в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ без лишения права заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., выступление прокурора Теткина К.Б., поддержавшего кассационное представление, мнение адвоката Колдаева О.А., полагавшего представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Иванов В.Д. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица.

Преступление, как установил суд, совершено им 26 октября 2011 года *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор г. Кировска Мурманской области Демин С.К., не оспаривая доказанность вины осужденного Иванова В.Д. и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора. В обоснование представления указывает, что размер наказания в виде штрафа за совершенное осужденным преступление, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, исходя из положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не должен превышать 133000 рублей. Полагает, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей является чрезмерно суровым, что влечет за собой изменение приговора. Кроме этого, считает, что приговор следует дополнить указанием на то, что дополнительное обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности осужденному не назначается ввиду наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, Иванов В.Д. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что дало суду основания для постановления приговора в особом порядке.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился Иванов В.Д., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что Иванов В.Д. совершил преступление небольшой тяжести впервые, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, для него наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ, является штраф в размере до пятидесятикратной суммы взятки, которая в данном случае составляет 6000 рублей, следовательно, максимальный размер наказания в виде штрафа составит 300000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, размер назначенного осужденному наказания в виде штрафа за совершенное преступление не должен превышать 133000 рублей (22.2 кратный размер взятки). Назначив штраф в размере 180000 рублей, суд вышел за указанный предел.

Неправильное применение судом уголовного закона повлекло за собой назначение несправедливого наказания, что в силу п. 3 и 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для изменения приговора в кассационном порядке и снижения размера назначенного осужденному наказания.

Поскольку совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал исключительными, судебная коллегия полагает возможным с применением ст. 64 УК РФ снизить Иванову В.Д. основное наказание в виде штрафа до двадцати кратного размера взятки, т.е. до 120000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Кассационное представление прокурора г. Кировска Мурманской области Демина С.К. - удовлетворить.

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 24 августа 2012 года в отношении Иванова В.Д. изменить.

Снизить Иванову В.Д. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ до двадцати кратного размера, т.е. до 120000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2653/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте