СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N 22-2545/2012

г. Мурманск 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Артамонова М.Г., Грабельниковой Е.Л.,

при секретаре Тилькиджи К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Славкина А.А. в интересах В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 сентября 2012 года,

которым отказано удовлетворении жалобы адвоката Славкина А.А. в интересах В. на постановление следователя от 19 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Артамонова М.Г., объяснения адвоката Славкина А.А. и В., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Славкин А.А. просит постановление суда отменить. По мнению адвоката, В. не обладает ни одним из признаков, указанных в ч.1 ст.46 УПК РФ, придающих ему статус подозреваемого в уголовном деле, в связи с чем применение к нему меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество является незаконным. Считает ошибочными выводы суда о наличии у В. статуса подозреваемого в настоящее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что _ _ г. по факту хищения денежных средств ООО "***" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

_ _ г. по данному делу в отношении В. в порядке, предусмотренном ст.100 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего, в соответствии со ст.46 УПК РФ, он приобрел процессуальный статус подозреваемого.

_ _ г. Ленинским районным судом г.Мурманска вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущества В. - ***.

В дальнейшем срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, В. в порядке ст.100 УПК РФ неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, которая по истечении 10 суток каждый раз отменялась. При этом основанием для отмены меры пресечения служил вывод следователя о том, что совокупность доказательств, необходимая для предъявления В. обвинения, не добыта.

_ _ г. адвокат Славкин А.А. обратился к следователю с ходатайством об отмене ареста на имущество В., в удовлетворении которого ему было отказано _ _ г. Указанное решение адвокат обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

_ _ г. Ленинским районным судом постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката признано незаконным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Из содержания постановления следует, что суду не были представлены сведения о том, что В. в соответствии с ч.1 ст.46 УПК РФ имеет статус подозреваемого, а само постановление не является мотивированным.

_ _ г. адвокат Славкин А.А. повторно обратился к следователю с ходатайством об отмене ареста на имущество В.

_ _ г. следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. Из содержания постановления следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужили наличие предъявленного гражданского иска, а также тот факт, что ни уголовное дело, ни уголовное преследование В. не прекращены.

Указанное постановление адвокат Славкин А.А. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ, 05.09.2012 г. в удовлетворении жалобы адвоката судом отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд указал, что постановление следователя отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы адвоката о том, что В. не является подозреваемым по уголовному делу, признал несостоятельными, поскольку в отношении него фактически осуществляется уголовное преследование.

Между тем, вывод суда о том, что В. является подозреваемым по уголовному делу, не основан на положениях уголовно-процессуального закона.

Частью 1 ст.46 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих статус подозреваемого в уголовном деле.

Ни к одной из этих категорий В. не относится, поскольку на момент рассмотрения жалобы адвоката он не был задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, ему не была избрана мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ, он не уведомлялся о подозрении в совершении преступления в соответствии со ст.223.1 УПК РФ, уголовное дело в отношении него не возбуждалось.

Кроме того, разрешая жалобу адвоката, суд не учёл, что частью 1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска предусмотрено наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого и иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд не принял во внимание, что изменение процессуального положения лица, на имущество которого наложен арест, может являться основанием для решения вопроса об отмене примененной в отношении него меры процессуального принуждения, а кроме того, не дал оценки тому, какими фактическими обстоятельствами в постановлении следователя мотивирована необходимость дальнейшего ограничения права собственности В. в течение столь длительного срока, при том, что с точки зрения следователя, оснований для предъявления ему обвинения не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Славкина А.А. в интересах подозреваемого В. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Славкина А.А. в интересах В. на постановление следователя - отменить, кассационную жалобу адвоката - удовлетворить.

Материал по жалобе адвоката Славкина А.А. на постановление следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка