• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 сентября 2012 года Дело N 12-194  
 

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу представителя ФГУП «ПИНРО» по доверенности Зиязева О.Д. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (далее - ФГУП «ПИНРО») признано виновным в том, что являясь пользователем водных биоресурсов осуществляло рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях, с использованием рыбопромыслового судна *** в период с _ _ 2012 г. по _ _ 2012 г. по разрешению № *, без подлинника разрешения на борту судна ***, при этом, осуществило два траления, то есть совершило административное правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель ФГУП «ПИНРО» по доверенности Зиязев О.Д. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, отменить.

Ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснив, что в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы юридического лица.

Полагает, что наличие подлинника разрешения не являлось необходимым, поскольку по Схеме контроля и принуждения НЕАФК, действие которой распространяется на зону траления и к которой Российская Федерация присоединилась, не предусмотрено наличие подлинника разрешения на борту, учитывая, что траление осуществлялось в условиях срочной необходимости в силу участия в международной исследовательской программе. Поэтому для данного траления достаточно было иметь данное разрешение в электронном виде, тем более, что изначально судно шло в море с целью гидрографических исследований.

В судебное заседание не прибыл представитель ФГУП «ПИНРО» Зиязев О.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представитель ФГУП «ПИНРО» Соколова А.Е., поддержавшего жалобу, представителя органа административной юрисдикции - Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области - Бучаеву О.Н., считавшую жалобу не обоснованной, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Разрешая вопрос об административной ответственности ФГУП «ПИНРО», судья районного суда правильно применил положения п.п. 19 ч.1 ст. 1, ст.ст. 10, 34, Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Согласно п.п. 19 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В силу ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом о рыболовстве.

Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ст. 36 Федерального закона о рыболовстве).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФГУП «ПИНРО», является пользователем водных биологических ресурсов на основании разрешения № * выданного _ _ 2012 года Баренцево - Беломорским территориальным управлением. (том 1 л.д. 61)

В соответствии с указанным разрешением ФГУП «ПИНРО», посредством судна ***, под управлением капитана судна К. и под контролем научного сотрудника Рыбакова М.О., ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, в период с _ _ .2012 г. по _ _ .2012 г. разрешено добыть (выловить) путассу - *** т.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что _ _ 2012 года, в период с 14.50 часов до 16.20 часов (мск), в порту Мурманск на причале № 42 инспекторской группой ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области была осуществлена проверка судна ***, под управлением капитана судна К. (том 1 л.д.4-6)

В процессе контрольно - проверочных мероприятий было установлено, что указанное судно 16 апреля 2012 года осуществляло рыболовство в научно - исследовательских и контрольных целях в открытой части Норвежского моря по разрешению № НИ-120007, выданному пользователю водными биологическими ресурсами ФГУП «ПИНРО», при этом, добыто (выловлено) *** кг. путассу.

Проверка наличия на борту судна *** необходимых для промысловой деятельности документов показала, что на судне, у капитана судна К.., а также у лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, научного сотрудника ФГУП «ПИНРО» Рыбакова М.О., отсутствует подлинник разрешения № *, вместо которого имеется копия указанного разрешения, полученная посредством электронной связи.

По результатам проверки составлен акт осмотра судна от _ _ 2012 года, который в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу (том 1 л.д.4-6).

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП «ПИНРО» является пользователем водных биологических ресурсов.

Получая разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для выполнения программы научно-исследовательских работ (осуществления рыболовства в научно - исследовательских и контрольных целях) ФГУП «ПИНРО» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Административное правонарушение в рассматриваемом случае не было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФГУП «ПИНРО».

ФГУП «ПИНРО» должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако переложило всю ответственность за соблюдение Правил рыболовства исключительно на капитана судна Кийтам В.М., а также лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, научного сотрудника ФГУП «ПИНРО» Рыбакова М.О.

Установленное свидетельствует о том, что ФГУП «ПИНРО», являясь пользователем водных биологических ресурсов посредством судна *** осуществляло рыболовство в научно - исследовательских и контрольных целях по разрешению № *, с нарушением требований ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», то есть ФГУП «ПИНРО» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действиям юридического лица - ФГУП «ПИНРО» судьёй дана правильная юридическая оценка.

Приведенные в постановлении выводы судьи о виновности юридического лица - ФГУП «ПИНРО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Решение о привлечении юридического лица - ФГУП «ПИНРО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии представителя ФГУП «ПИНРО» по доверенности Зиязева О.Д. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Ссылки на отсутствие вины ФГУП «ПИНРО» в совершении правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно оперативным данным на основании судовых суточных донесений (далее - ССД) по судну ***, полученных от ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Мурманский филиал, _ _ 2012 года судном *** было добыто (выловлено) * кг. путассу. При этом было произведено два траления в Конвенционном районе НЕАФК, что подтверждается распечаткой позиций судна по данным спутникового мониторинга, копиями листов промыслового журнала судна ***. Данные обстоятельства не оспаривались представителем юридического лица.

Так, опрошенный по делу об административном правонарушении капитан судна *** К. подтвердил факт осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов при указанных выше обстоятельствах без наличия подлинника разрешения № *, пояснив, что ему не было известно, что подлинника разрешения не было на борту судна (том 1 л.д. 84).

Опрошенный по делу об административном правонарушении начальник рейса научно - технической группы - научный сотрудник Рыбаков М.С. в объяснениях указал, что ему было известно о том, что на борту судна есть только копия разрешения, направленная их ФГУП «ПИНРО» в целях ознакомления (том 1 л.д. 95-96).

Показания указанных свидетелей по делу обоснованно приняты судьёй районного суда во внимание как допустимые доказательства по делу, поскольку получены в рамках административного расследования, в соответствии со статьёй 25.6 КоАП РФ. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений.

Правила устанавливают порядок оформления, выдачи, регистрации. Приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений. Разрешение выдается при осуществлении, в том числе, и рыболовства в научно - исследовательских и контрольных целях, включая и добычу (вылов) водных биологических ресурсов в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, то есть, в тех самых целях, в которых и осуществлялось траление путассу судном ***, и в той зоне, в которой данное траление осуществлялось.

В соответствии с пунктом 4 Правил подлинники и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных пунктом 17 настоящих Правил, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов без использования судов.

Разрешение выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство. Бланки разрешения являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства).

Таким образом, наличие подлинника разрешения является обязательным условием осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне зависимости от местоположения судна, в том числе, и в Конвенционном районе НЕАФК.

Кроме того, согласно положений ст. 29 Конвенции НЕАФК, ведение промысла без действительного разрешения, относится к серьезным нарушениям (том 2 л.д.21).

Допущенное нарушение свидетельствует о несоблюдении юридическим лицом - ФГУП «ПИНРО» установленных Правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, а также свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Следовательно, несоблюдение вышеуказанных формальных требований Правил рыболовства создаёт препятствия пограничным органам Российской Федерации для осуществления надлежащего и объективного контроля за сохранением водных биологических ресурсов, обеспечению законности в регулируемой сфере деятельности.

Иные доводы жалобы проверялись судьёй районного суда и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица - - ФГУП «ПИНРО» по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФГУП «ПИНРО» по доверенности Зиязева О.Д. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда А.П. Синица




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-194
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте