СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 года Дело N 33-2139/2012
г. Мурманск
22 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Пырч Н.В.
Яцун Е.М.
при секретаре
Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» к Каганович М.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Кагановича М.А., о признании недействительным договора дарения
по апелляционной жалобе истца ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» к Каганович М.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Каганович М.А., о признании недействительным договора дарения отказать».
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истца ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» - Колесникова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Каганович М.А. против доводов жалобы, объяснения представителя третьего лица - УФССП России по Мурманской области - Чекалиной Ю.Н., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» ( далее по тексту- ОАО «МСКБ» или Банк) обратилось в суд с иском к Каганович М.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Кагановича М.А., о признании недействительным договора дарения.
В обоснование требований истец указал, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк», Кагановичем А.Е., Каганович М.А., ЗАО «...», ООО «...».
По условиям мирового соглашения указанные лица приняли на себя солидарную ответственность по обязательству, возникшему на основании кредитного договора № * от _ _ 2008 года, и обязались выплатить ОАО «МСКБ» задолженность в сумме *** рублей *** копеек в порядке и сроки, установленные этим соглашением.
Поскольку условия мирового соглашения должники не исполнили, Банк обратился в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области с исполнительным листом для принудительного исполнения условий мирового соглашения, на основании которого _ _ 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
_ _ 2012 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на квартиру ответчика для описи и ареста принадлежащего ей имущества. При проведении исполнительных действий Каганович М.А. предъявила договор дарения от _ _ 2012 года, согласно которому все принадлежащее ей имущество, передано в дар несовершеннолетнему сыну Кагановичу М.
По мнению истца, указанный договор дарения - мнимая сделка, целью заключения которой является желание избежать обращения взыскания по исполнительному производству на перечисленное в договоре имущество.
Просил признать недействительным договор дарения от _ _ 2012 года, заключенный между Каганович М.А. и Кагановичем М.А., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» исковые требования поддержал.
Ответчик Каганович М.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Кагановича М.А., иск не признала.
Третье лицо Каганович А.Е. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель Комитета по образованию администрации г. Мурманска возражала против удовлетворения иска, полагая, что в этом случае будут ущемлены права несовершеннолетнего Кагановича М.
Дело рассмотрено судом в отсутствие несовершеннолетнего Кагановича М.А., _ _ 1996 года рождения, привлеченного судом к участию в деле в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «МСКБ» просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском.
При этом указывает, что нотариальное удостоверение договора дарения и нахождение имущества, переданного в дар, в пользовании одаряемого, не свидетельствует о намерении Каганович М.А. создать соответствующие данной сделке правовые последствия.
Так, нотариальное удостоверение такой сделки не предусмотрено статьей 574 Гражданского кодекса РФ и не может подтверждать волеизъявление сторон на исполнение договора дарения.
То обстоятельство, что спорное имущество находится в пользовании несовершеннолетнего одаряемого, не свидетельствует об исполнении договора дарения, так как в силу совместного проживания ребенка и его родителей имущество находится в их совместном пользовании.
Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что договор дарения заключен сторонами после возбуждения исполнительного производства в отношении Каганович Маар. Алекс.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несовершеннолетний Каганович М.А.., третье лицо Каганович А.Е., представитель Комитета по образованию администрации г. Мурманска, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ 2012 года, между Каганович М.А. и ее несовершеннолетним сыном Кагановичем М.А., действующим с согласия отца Кагановича А.Е., заключен договор дарения, согласно которому Каганович М.А.. безвозмездно передала в дар, а Каганович М.А.. принял имущество в количестве *** наименований, в том числе, мебель, бытовые приборы, предметы интерьера, посуду и т.д.
Договор дарения нотариально удостоверен и зарегистрирован нотариусом в реестре нотариуса.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для признаний указанного договора мнимой сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной ответственности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких- либо гражданско- правовых отношений между сторонами сделки. При ее совершении воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Заключив договор дарения, соответчики создали соответствующие этой сделке последствия: Каганович М.А. безвозмездно передала в собственность своему сыну Кагановичу М, действующему с согласия второго родителя- своего отца Кагановича А.Е., указанное в договоре имущество. Каганович М принял дар.
Материалы дела не содержат доказательств, что при совершении сделки одаряемый - Каганович М.А. отказался от передаваемого ему имущества, воспользовавшись таким правом в соответствии с пунктом 1 статьи 573 Гражданского кодекса российской Федерации.
Более того, нотариальное удостоверение указанного договора является подтверждением намерений сторон этого договора и направленности их волеизъявления.
Наличие у Каганович М.А. обязательств перед ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» по кредитному договору, а также совершение ею договора дарения в период исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по погашению задолженности перед банком не является безусловным доказательством мнимости договора дарения, поскольку критерием для признания сделки мнимой законодатель установил лишь отсутствие намерений создать правовые последствия этой сделки.
Мотивы, по которым Каганович М.А. передала в дар своему сыну поименованное в договоре имущество, по приведенным выше основаниям не имеют правового значения для данного спора.
Довод апелляционной жалобы о совместном с родителями пользовании несовершеннолетним Кагановичем М полученным им в дар имуществом не является основанием для отмены решения, поскольку как собственник этого имущества он вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, разрешая спор в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется правовых оснований для признания договора дарения мнимой сделкой.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не являются основанием для признания его незаконным и необоснованным, поскольку направлены на переоценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оснований для чего не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
