• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 сентября 2012 года Дело N 33-2559
 

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андросова Э.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковдорского района от _ _ 2012 года №*.

по апелляционной жалобе Андросова Э.А. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 июля 2012 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Андросова Э.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района от _ _ 2012 года №* - отказать».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителей отдела судебных приставов Ковдорского района Мурманской области Платоновой А.Л., Я.В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Андросов Э.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее ОСП) Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее УФССП по МО) от _ _ 2012 года № *.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района Васильевой Ю.А. _ _ 2012 года вынесено постановление о розыске счетов Андросова Э.А. и о поручении отделению № * Сбербанка Российской Федерации провести проверку наличия средств, а в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах *** рублей *** копеек.

Полагал постановление незаконным, поскольку, по его мнению, в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80,81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является исполнительным действием и может совершаться только в срок, установленный должнику для добровольного исполнения.

Кроме того, полагал, что в постановлении сумма основного долга незаконно указана с учетом исполнительского сбора, а также неверно определена сумма задолженности с учетом выплат.

Указал, что оспариваемое постановление фактически препятствует осуществлению его прав по распоряжению денежными средствами, может повлечь изъятие денежных сумм в большем объеме, чем сумма долга.

Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района от _ _ 2012 года № * незаконным и отменить его.

В судебное заседание заявитель Андросов Э.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района Васильева Ю.Л. и представители ОСП Ковдорского района Платонова А.Л., просили отказать в удовлетворении заявления.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Андросов Э.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы, анализируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23 декабря 2010 года №01-8, не соглашается с выводами суда, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявленных требований.

Указывает, что судом неправильно определен размер задолженности по исполнительному производству, не дана оценка представленным доказательствам о погашении задолженности с учетом удержаний из пособия по безработице, поскольку превышение указанного в постановлении размера задолженности повлечет за собой взыскание излишней суммы, что нарушит, по мнению заявителя, его права как собственника денежных средств.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно принято постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок в обжалуемом постановлении, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел права под видом исправления описки или явной арифметической ошибки вносить изменения в указанную в постановлении сумму задолженности, так как фактически вынесено новое постановление.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что то, что после вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем также вносились изменения в размер задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника ОСП Ковдорского района Б.А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился заявитель Андросов Э.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просивший о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 статьи 68 к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относится, в частности наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7 части 1 статьи 64).

По смыслу приведенных норм, наложение ареста на имущество является как исполнительным действием, совершаемым в целях исполнения требований исполнительного документа, так и мерой принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям части 2 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Андросова Э.А. на основании исполнительного листа от 17 декабря 2007 года № 1-76, выданного Ковдорским районным судом Мурманской области, о взыскании с Андросова Э.А. в пользу Сергуниной Н.Н. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района от _ _ 2011 года исполнительное производство № * объединено с иными исполнительными производствами в отношении одного и того же должника Андросова Э.А. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № *.

_ _ 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района вынес постановление, которым постановил произвести розыск счетов, открытых на имя должника Андросова Э.А., поручил отделению № *** Сбербанка России провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случае выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах *** рублей *** копеек.

Постановлением от _ _ 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района исправил допущенные в постановлении от _ _ 2012 года описки, уточнив сумму, в пределах которой необходимо наложить арест на денежные средства должника, *** рубля *** копейка.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку указанное постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нем указано наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в оспариваемом постановлении меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем только до окончания установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, являются ошибочными, поскольку частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения, перечень которых установлен частью 3 названной статьи, применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и заявления Андросова Э.А. о неправомерности внесения судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора в указанную в постановлении об аресте денежных средств сумму, подлежащую взысканию с должника, ссылающегося на Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП РФ 23 декабря 2010 года № 01-8, также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном определении размера задолженности, указанной в постановлении, не являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства незаконным, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав должника.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что в процессе совершения исполнительных действий, а также принятия самим должником мер к исполнению требований исполнительного документа, предполагается изменение суммы задолженности.

В силу положений частей 7 и 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении Андросова Э.А. ведется сводное исполнительное производство и после исполнения требований первой очереди о взыскании компенсации морального вреда, подлежат исполнению другие исполнительные документы, сумма задолженности по которым превышает сумму, указанную в постановлении.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы должника нарушены не были, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления незаконным и его отмене.

Действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановление от _ _ 2012 года в части размера имеющейся у должника Андросова Э.А. задолженности, посредством вынесения постановления об исправлении описок, ошибок, соответствовали положениям части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Кроме того, доводы заявителя относительно указанного постановления несостоятельны, поскольку требования о признании его незаконным не заявлялись, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, соответствующими нормам материального права, основанными на установленных по делу обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которые суд оценил правильно, исходя из их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с неправильным толкованием норм материального права. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Андросова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2559
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте