СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 года Дело N 33-2559
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Баранниковой Т.Е.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андросова Э.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковдорского района от _ _ 2012 года №*.
по апелляционной жалобе Андросова Э.А. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 июля 2012 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении заявления Андросова Э.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района от _ _ 2012 года №* - отказать».
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителей отдела судебных приставов Ковдорского района Мурманской области Платоновой А.Л., Я.В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Андросов Э.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее ОСП) Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее УФССП по МО) от _ _ 2012 года № *.
В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района Васильевой Ю.А. _ _ 2012 года вынесено постановление о розыске счетов Андросова Э.А. и о поручении отделению № * Сбербанка Российской Федерации провести проверку наличия средств, а в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах *** рублей *** копеек.
Полагал постановление незаконным, поскольку, по его мнению, в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80,81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является исполнительным действием и может совершаться только в срок, установленный должнику для добровольного исполнения.
Кроме того, полагал, что в постановлении сумма основного долга незаконно указана с учетом исполнительского сбора, а также неверно определена сумма задолженности с учетом выплат.
Указал, что оспариваемое постановление фактически препятствует осуществлению его прав по распоряжению денежными средствами, может повлечь изъятие денежных сумм в большем объеме, чем сумма долга.
Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района от _ _ 2012 года № * незаконным и отменить его.
В судебное заседание заявитель Андросов Э.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района Васильева Ю.Л. и представители ОСП Ковдорского района Платонова А.Л., просили отказать в удовлетворении заявления.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Андросов Э.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы, анализируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23 декабря 2010 года №01-8, не соглашается с выводами суда, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявленных требований.
Указывает, что судом неправильно определен размер задолженности по исполнительному производству, не дана оценка представленным доказательствам о погашении задолженности с учетом удержаний из пособия по безработице, поскольку превышение указанного в постановлении размера задолженности повлечет за собой взыскание излишней суммы, что нарушит, по мнению заявителя, его права как собственника денежных средств.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно принято постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок в обжалуемом постановлении, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел права под видом исправления описки или явной арифметической ошибки вносить изменения в указанную в постановлении сумму задолженности, так как фактически вынесено новое постановление.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что то, что после вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем также вносились изменения в размер задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника ОСП Ковдорского района Б.А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился заявитель Андросов Э.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просивший о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, надлежащим образом применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Частью 3 статьи 68 к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К исполнительным действиям относится, в частности наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7 части 1 статьи 64).
По смыслу приведенных норм, наложение ареста на имущество является как исполнительным действием, совершаемым в целях исполнения требований исполнительного документа, так и мерой принудительного исполнения.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно положениям части 2 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Андросова Э.А. на основании исполнительного листа от 17 декабря 2007 года № 1-76, выданного Ковдорским районным судом Мурманской области, о взыскании с Андросова Э.А. в пользу Сергуниной Н.Н. компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения должником копии настоящего постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района от _ _ 2011 года исполнительное производство № * объединено с иными исполнительными производствами в отношении одного и того же должника Андросова Э.А. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № *.
_ _ 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района вынес постановление, которым постановил произвести розыск счетов, открытых на имя должника Андросова Э.А., поручил отделению № *** Сбербанка России провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случае выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах *** рублей *** копеек.
Постановлением от _ _ 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района исправил допущенные в постановлении от _ _ 2012 года описки, уточнив сумму, в пределах которой необходимо наложить арест на денежные средства должника, *** рубля *** копейка.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку указанное постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании компенсации морального вреда.
Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нем указано наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в оспариваемом постановлении меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем только до окончания установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, являются ошибочными, поскольку частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения, перечень которых установлен частью 3 названной статьи, применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований.
В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и заявления Андросова Э.А. о неправомерности внесения судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора в указанную в постановлении об аресте денежных средств сумму, подлежащую взысканию с должника, ссылающегося на Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП РФ 23 декабря 2010 года № 01-8, также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Приведенные в жалобе доводы о неправильном определении размера задолженности, указанной в постановлении, не являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства незаконным, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав должника.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, что в процессе совершения исполнительных действий, а также принятия самим должником мер к исполнению требований исполнительного документа, предполагается изменение суммы задолженности.
В силу положений частей 7 и 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении Андросова Э.А. ведется сводное исполнительное производство и после исполнения требований первой очереди о взыскании компенсации морального вреда, подлежат исполнению другие исполнительные документы, сумма задолженности по которым превышает сумму, указанную в постановлении.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы должника нарушены не были, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления незаконным и его отмене.
Действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановление от _ _ 2012 года в части размера имеющейся у должника Андросова Э.А. задолженности, посредством вынесения постановления об исправлении описок, ошибок, соответствовали положениям части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.
Кроме того, доводы заявителя относительно указанного постановления несостоятельны, поскольку требования о признании его незаконным не заявлялись, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, соответствующими нормам материального права, основанными на установленных по делу обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которые суд оценил правильно, исходя из их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
