• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 сентября 2012 года Дело N 12-184
 

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - ООО «Грумант» - директора Общества Раковского И.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2012 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Грумант» (далее - ООО «Грумант») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель юридического лица - ООО «Грумант» - директор Общества Раковский И.В. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу об административном правонарушении отменить.

Ссылается на отсутствие состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает, что при проведении процедуры таможенного досмотра нарушены положения статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза. Обращает внимание на ненадлежащее уведомление Общества, как декларанта товаров, о начале процедуры таможенного досмотра. Не обеспечение прав ООО «Грумант», установленных законодательством РФ, привело к необоснованному привлечению Общества к административной ответственности.

Ссылается на не исследованность судьёй районного суда обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу и неверное применение норм материального права.

В частности, при рассмотрении дела, и впоследствии, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не учтены и неправильно применены положения пункта 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, предусматривающие о возможности отклонения веса рыбы от предварительно заявленного, в пределах 5 % в ту или иную сторону.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Грумант» Исакова А.И., поддержавшего жалобу, представителя органа административной юрисдикции - Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области - Вочкова Н.В., считавшего жалобу не обоснованной, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Согласно ст.ст. 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу (вылов) водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 года № 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п.7.4 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или на рыбопромысловом участке в течение года).

В соответствии с п.9.3 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

При выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

На основании п. 9.4 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе: иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Грумант», является пользователем водных биологических ресурсов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что промысловое судно ***, под управлением капитана судна С. с _ _ .2011 г. по _ _ .2011 г. осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря по разрешению № * (изменения к нему: № ***), выданному Баренцево - Беломорским территориальным управлением _ _ .2011 г. пользователю ООО «Грумант» (том 1 л.д. 174-180).

Обязательным условием разрешения является соблюдение Правил рыболовства.

Установлено, что согласно записям в промысловом, технологическом журналах судна, судовым суточным донесениям (ССД) указанным судном в период с _ _ .2011 по _ _ .2011 было добыто (выловлено), обработано и произведено продукции в количестве:

треска потр. б/г морож. ***;

треска потр. б/г морож. ***;

треска потр. б/г морож. ***;

пикша потр. б/г морож. ***;

пикша потр. б/г морож. ***;

зубатка пестр., потр. б/г морож. ***;

камбала-ёрш потр.б/г морож. ***;

камбала потр. б/г морож. ***;

печень трески морож. ***.

_ _ 2011 года по прибытия судна *** в порт Мурманск капитаном судна заявлена рыбопродукция, находившаяся на борту судна в указанном выше объёме и видовом составе, что подтверждено грузовой декларацией (том 1 л.д.184).

Данная рыбопродукция в полном объеме была помещена на склад организации - хранителя ОАО «***» (далее - ОАО «***»), что нашло своё подтверждение в актах о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от _ _ .2011 г. № *, от _ _ .2011 г. № * (том 1 л.д. 150-151).

Согласно представленным ОАО «***» карточкам движения продукции, с _ _ .2011 г. по _ _ .2012 г. продукция морского промысла была вывезена со склада ОАО «***» в следующем количестве:

треска потр. б/г морож. ***;

треска потр. б/г морож. ***;

пикша потр. б/г морож. ***;

треска потр. б/г морож. ***;

треска потр. б/г морож. ***;

треска потр. б/г морож. ***;

зубатка пестр., потр. б/г морож. ***;

зубатка пестр. потр. б/г морож. ***;

камбала-ерш потр. б/г морож. ***;

камбала потр. б/г морож. *** (том 1 л.д. 157-162).

После вывоза указанной выше рыбопродукции на складе осталось:

треска потр. б/г морож. ***;

пикша потр. б/г морож. ***;

пикша потр. б/г морож. ***;

пикша потр. б/г морож. *** (том 1 л.д. 157-162).

В период с _ _ 2011 г. по _ _ 2012 года сотрудники Мурманской таможни, совместно с инспекторами ГМИ провели таможенный досмотр (осмотр) рыбопродукции, изготовленной судном *** в период рейса с _ _ .2011 года по _ _ .2011 года, находящейся на складе ОАО «***».

Установлено, что на мороженых блоках (мороженная рыбопродукция) имеются незначительные остатки мутной жидкости (вода, кровь). Глазурь (согласно ГОСТ 1168-86 «Рыба мороженная») в виде ледяной корочки, равномерно покрывающей поверхность мороженой рыбы, мороженого блока рыбы, отсутствует, общая масса взвешенной рыбопродукции составила: треска потр. б/г морож. ***; пикша потр. б/г морож. ***; пикша потр. б/г морож. ***.

Таким образом, в результате таможенной проверки были выявлены водные биоресурсы добытые (выловленные) в течение рейса с _ _ .2011 г. по _ _ .2011 г., которые не были учтены в промысловой документации, судовых суточных донесениях в количестве:

треска потр. б/г морож. - ***;

пикша потр. б/г морож. ***.

Установленные обстоятельства по делу подтверждаются промысловым журналом судна, технологическим журналом, журналом ССД, актами и листами контроля взвешивания рыбопродукции, актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей, карточками движения рыбопродукции и иными материалами дела, которые в силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Результаты контрольно-проверочных мероприятий позволили установить, что при осуществлении прибрежного рыболовства в ИЭЗ РФ в Баренцевом море экипажем судна *** не соблюдались требования, установленные ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» и Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 16 января 2009 г. № 13 (п.п. 9.3, 9.4 Правил).

Разрешая вопрос об административной ответственности ООО «Грумант», судья районного суда, оценив представленные доказательства по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и применив положения ст. ст. 10, 34, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.п. 9.3, 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом по мотивы, по которым судья исключил из объема вмененных Обществу нарушений указание на нарушение им пункта 7.4 Правил рыболовства, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении по делу об административном правонарушении.

Действиям юридического лица - ООО «Грумант» судьёй дана правильная юридическая оценка.

Приведенные в постановлении выводы судьи о виновности юридического лица - ООО «Грумант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Решение о привлечении юридического лица - ООО «Грумант» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Предметом административного правонарушения явились водные биологические ресурсы в количестве: треска (сырец) - *** кг., пикша (сырец) - *** кг.

Определяя размер административного штрафа, судья районного суда принял за основу отчет ООО «***» № * от _ _ 2012 года, согласно которому рыночная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет на сентябрь 2011 года: треска за 1 кг. - *** рублей, пикша 1 кг. - *** и назначил ООО «Грумант» административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, в размере *** из расчета: ***.

Вместе с тем, судьёй районного суда была рассчитана стоимость не рыбы в сырце, а, продукции: свежемороженой, мороженой рыбы и морепродукты, что нельзя признать правильным. Указанный отчет, как доказательство по делу не отвечает критерию достоверности.

Согласно заключению № * от _ _ .2012 года изготовленному ООО «***» на основании определения от _ _ .2012 года должностного лица ПУ ФСБ России по Мурманской области стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила на ноябрь 2011 года: треска за 1 кг. - *** рублей, пикша 1 кг. - *** рубля.

Однако, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается, оснований для изменения административного наказания в сторону ухудшения положения юридического лица, в отношении которого вынесено постановление не нахожу.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и, не влекут его отмены.

Ссылки на допущенные процессуальные нарушения при проведении таможенного досмотра, являются необоснованными.

При совершении таможенных операций (таможенный досмотр) действия сотрудников Мурманской таможни в целом не противоречили положениями ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Вопрос, связанный с извещением заинтересованных лиц о проведении таможенных процедур, был исследован судьей районного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 115-116).

Кроме того, как следует из письменного объяснения заместителя директора ООО «Грумант» П. (том 1 л.д. 107) от _ _ .2011 г., на момент осмотра рыбопродукции, последний отрицал нахождение на хранении ОАО *** рыбопродукции, произведенной судном ***, указав, что её собственником является другое юридическое лицо общество «***».

В материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что о проведении таможенного досмотра извещались все заинтересованные лица посредством направления телеграмм и письменных сообщений (том 1 л.д. 108-116).

Ссылки на неправильное применение пункта 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае контролирующим органом установлено количество водных биологических ресурсов, скрытых от учета (не отраженных в промысловом журнале). Разница между фактически выгруженным и предварительно заявленным весом превышала размер допустимого 5 % корректива.

Контрольное взвешивание проводилось в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ 31339-2006. «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приёмки и методы отбора проб» на сертифицированных весах ОАО «***» (свидетельство о поверке от _ _ .2011 г. № *) (том 1 л.д. 105).

Оснований полагать, что избранный органом административной юрисдикции способ контрольного взвешивания биоресурсов находится в противоречии с действующим законодательством, не имеется.

Судьей правильно отклонены доводы о необходимости уменьшения веса рыбы, исчисляемого для определения размера административного наказания (штрафа), на проценты глазури, поскольку при досмотре установлено отсутствие глазури мороженого блока рыбы.

Сведения, содержащиеся в акте экспертизы от _ _ .2011 г. № *, проведенной Северной торгово-промышленной палатой правильно не прияты судьёй во внимание, так как данный документ как доказательство по делу не отвечал критерию допустимости, поскольку определение о назначении экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ не выносилось. Лицу, проводившему экспертизу, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, оно не предупреждалось. В связи с чем, представленный документ не мог быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Грумант» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - ООО «Грумант» - директора Общества Раковского И.В. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда А.П. Синица




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-184
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 18 сентября 2012

Поиск в тексте