• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2012 года Дело N 33-2598/2012
 

г. Мурманск

03 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

Судей

Малич Р.Б.

Грошенко И.Б.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вохминой О.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления федерального казначейства по Мурманской области, представляющего интересы ответчика Министерства финансов РФ, по апелляционным жалобам третьих лиц УМВД России по Мурманской области, Леофёровой В.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2012 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вохминой О.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы - *** рублей, а всего *** (***) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Тимошенковой И.В., представителя третьего лица УМВД России по Мурманской области Ходоровой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против жалоб представителя истца Вохминой О.А. Мосолова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вохмина О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, УМВД России по Мурманской области, следователю по ОВД СЧ СУ УМВД по Мурманской области Леофёровой В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что _ _ 2011 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Леофёровой В.А. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного _ _ 2011 года в отношении неустановленных лиц, вынесено постановление о производстве обыска по месту ее жительства по адресу: ..., в случаях, не терпящих отлагательства.

Обыск был проведен следователем с 23 часов 50 минут _ _ .2011 года до 00 часов 18 минут _ _ .2011 года. В ходе обыска предметов и документов, интересующих следствие, обнаружено не было.

Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2011 года производство данного следственного действия признано незаконным.

В результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, в том числе Леофёровой В.А., которая руководила производством обыском, ей и ее малолетней дочери был причинен моральный вред. Она, являясь законопослушным гражданином, испытала унижение и оскорбление. Её дочь, которая спала в то время, как прибыли правоохранительные органы, от нанесения многочисленных ударов по двери, испытала сильный стресс, спряталась под кровать в своей комнате, в последующем проходила лечение у врача-невролога, в настоящее время проходит амбулаторное лечение у невропатолога.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истица Вохмина О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Бобыкин С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил в части указания ответчиком Министерство финансов Российской Федерации. УМВД России по Мурманской области и следователя Леофёрову В.А. просил привлечь по делу в качестве третьих лиц. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца, действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери Вохминой А.В., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Матявина Ю.В. заявленные исковые требований не признала.

Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области Ходорова Е.В. с иском не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Леофёровой В.А., ходатайствовавшей о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Мурманской области, действующее от имени ответчика Министерства финансов РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что основаниями для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность условий: незаконные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц, факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и причиненным вредом.

Между тем, в решении суда отсутствуют указания на виновность Леофёровой В.А. в причинении морального вреда истице.

Полагает, что постановление Ленинского районного суда города Мурманска о признании незаконным проведение обыска в жилище Вохниной О.А., в отсутствие преднамеренного нарушения следователем закона, само по себе не влечет ответственности Леофёровой В.А. Вместе с тем, противоправность следственных действий Леофёровой В.А. отсутствовала.

Считает, что между имеющимися у дочери истицы заболеваниями и произведенным в жилом помещении обыске, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку данные заболевания могли возникнуть и в связи с иными жизненными обстоятельствами, произошедшими до обыска в квартире истицы.

Принимая в качестве доказательства по делу показания свидетеля Л А.Г., суд не учел, что указанное лицо является знакомой истицы и может быть заинтересована в положительном исходе дела.

При этом суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Л Л.А. и П А.С.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области Ходорова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины следователя Леофёровой В.А. в причинении морального вреда истице и ее дочери, а также оснований для взыскании компенсации в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия следователя в период проведения обыска были основаны на законе. При этом, последующее признание обыска незаконным в безусловном порядке влечет лишь прямо установленное законом последствие - признание доказательств, добытых в ходе следственного действия, недопустимым.

Ссылается на отсутствие умысла на причинение Вохминой О.А. и ее дочери нравственных страданий. Целью данного обыска являлось эффективное расследование уголовного дела. Более того, следователь не давала оперативным сотрудникам указаний стучать по двери. Между тем, отмечает, что для нанесения ударов по входной двери истицы у сотрудников полиции были объективные причины.

Полагает, что регистрация в Книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по городу Мурманску и запись в амбулаторной карте Вохминой А.В., в которой зафиксированы факты обращения к невропатологу после проведения обыска, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между ударами по входной двери и испугом несовершеннолетней дочери истицы, переросшим впоследствии в стресс.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Л Л.А. и П А.С., приняв во внимания недостоверные показания свидетеля Л А.Г., которые при этом не в полной мере были отражены в протоколе судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, возможной причиной психологического состояния девочки явились развод родителей, скандал между ними в присутствии ребенка в момент проведения обыска, агрессивное поведение матери, крики и нагнетание обстановки.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку после удаления в совещательную комнату для принятия по делу решения, суд признал необходимым исследовать новые доказательства - амбулаторную карту Вохминой А.В., вместе с тем, разбирательство возобновлено не было, соответствующее решение судом не вынесено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, мотивированное решение изготовлено судом с нарушением срока, предусмотренного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо Леофёрова В.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что ее вина в причинении истцу морального вреда судом не установлена.

Утверждает, что ее действия в ходе проведения обыска были основаны на законе, в то время, как последующее признание обыска незаконным влечет лишь прямо установленное законом последствие - признание доказательств, добытых в ходе следственного действия, недопустимыми.

Обращает внимание на то, что при вынесении постановления и производстве обыска по месту жительства истица не имела умысла на причинение Вохминой О.А. и ее дочери нравственных и физических страданий. Целью данного обыска было эффективное расследование уголовного дела.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что результатом неоднократных ударов по входной двери явился сильный испуг несовершеннолетней дочери истицы, переросший в стресс. При этом, считает, что для нанесения ударов по входной двери у сотрудников полиции были объективные причины. Вместе с тем, ею не давались оперативным сотрудникам указания стучать по двери.

Кроме того, указывает, что плач ребенка был вызван негативным поведением ее родителей, которые при производстве обыска кричали друг на друга. Об этом свидетельствуют и показания свидетелей Л Л.А., П Г.С.

Тот факт, что следователь вел себя корректно, разговаривал и объяснял причину проведения обыска спокойно, подтверждали в судебном заседании и сама Вохмина О.А. и свидетель Л А.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вохмина О.А., третье лицо Леофёрова В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2011 года следователем по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Мурманской области И Г.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № * по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках возбужденного уголовного дела следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Леофёровой В.А. _ _ 2011 года было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не требующих отлагательства, по адресу: ....

Указанное жилое помещение является постоянным местом жительства истицы Вохминой О.А. и ее малолетней дочери В.А..

Обыск в жилищи истицы по вышеуказанному адресу был проведен в период времени с 23 часов 50 минут _ _ 2011 года до 00 часов 18 минут _ _ 2011 года.

Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2011 года, вступившим в законную силу, производство обыска было признано незаконным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства по проведению обыска и его последствия.

Так, судом установлено, что непосредственно перед проведением обыска сотрудниками полиции с целью проникновения в указанное жилище, принадлежащее истице, наносились неоднократные удары кулаками по металлической входной двери, в результате чего находящаяся в квартире несовершеннолетняя В.А. испытала сильный испуг, переросший впоследствии в стресс.

В подтверждение данных обстоятельств судом обоснованно приняты во внимание копия листов книги учета сообщений УМВД России по Мурманской области, в которой имеется запись под № * от _ _ 2011 года о сообщении, поступившем из квартиры № ..., о неизвестных, «ломящихся» в квартиру; амбулаторная карта № * В А., 2000 года рождения, в которой зафиксированы ее обращения к врачам-специалистам после _ _ 2011 года.

Указанные обстоятельства и сам факт проведения незаконного обыска в отношении жилища несовершеннолетней дочери истицы, в позднее время, безусловно, негативно отразились на психологическом и физическом состоянии здоровья истицы и ее ребенка, вызвали у Вохниной О.А. чувство тревоги, волнения, страха, унижения и беспомощности, поскольку было нарушено право на неприкосновенность жилища. Кроме того, в результате испуга, стресса, а впоследствии психологического расстройства, несовершеннолетняя дочь истицы была вынуждена проходить лечение, находиться на домашнем обучении, прибегать к помощи репетиторов за дополнительную плату.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени и характера причиненных Вохниной О.А. и ее несовершеннолетней дочери физических и нравственных страданий, возраста несовершеннолетней, требований разумности и справедливости.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года № 524-О-П «По жалобе гражданина Федорова Дениса Валериановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому действующее законодательство не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или их должностных лиц при проведении обыска в жилище, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, подвергнутым обыску в жилище, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П).

Относительно обыска в жилище и изъятия имущества Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что государство в целях получения доказательств по определенным правонарушениям может считать необходимым прибегнуть к таким мерам, однако причины для этого должны быть соответствующими и достаточными, обеспечивающими в каждом конкретном случае пропорциональность осуществляемого вмешательства в право гражданина на уважение его жилища поставленной законной цели, т.е. правовое регулирование и практика должны предоставлять лицам, подвергнутым обыску, надлежащую и эффективную защиту от злоупотреблений (Постановление от 7 июня 2007 года по делу «Смирнов против России»).

Доводы жалоб об отсутствии в действиях следователя Леофёровой В.А. вины в причинении морального вреда, а также о том, что действия следователя в период проведения обыска были основаны на законе, являются несостоятельными, поскольку незаконность проведенного в квартире истицы обыска подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2011 года, факта причинения морального вреда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание в апелляционных жалобах третьего лица УМВД России по Мурманской области Ходорова Е.В. и третьего лица Леофёрова В.А. на то, что целью данного обыска являлось эффективное расследование уголовного дела, правового значения для данного спора не имеет, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка в указанных жалобах на необоснованный вывод суда о том, что результатом неоднократных ударов по входной двери явился сильный испуг несовершеннолетней дочери истицы, переросший в стресс, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также пояснениях сторон и показаниях свидетелей, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционных жалоб в части несогласия с оценкой судом показаний свидетелей Л Л.А., П А.С., Л А.Г. признаются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетеля Л А.Г. и критически отнесся к показаниям свидетелей Л Л.А. и П А.С., приведены в решении суда и являются убедительными.

Доводы жалобы о том, что возможной причиной психологического состояния девочки явились развод родителей, скандал между ними в присутствии ребенка в момент проведения обыска, агрессивное поведение матери, крики и нагнетание обстановки, основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Как видно из протокола судебного заседания, судом установлена необходимость исследования дополнительного доказательства - медицинской карты в отношении Вохминой А., в связи с чем, судебное заседание было возобновлено в соответствии с положениями части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушал судебные прения.

При этом тот факт, что судом не было вынесено определение о возобновлении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену законного и обоснованного решения суда.

Нарушение срока изготовления мотивированного решения суда, предусмотренного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует о незаконности самого судебного постановления и выводов, изложенных в нем.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, неправильным толкованием норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Мурманской области, Леофёровой В.А., Управления Федерального казначейства по Мурманской области, действующего в интересах Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2598/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте