СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N 22-2740/2012

г. Мурманск 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Шайдуллина Н.Ш. и Грошенко И.Б.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года кассационные жалобы адвоката Репиной М.С. и обвиняемого С. на постановление Первомайского районного суда гор. Мурманска от 03 октября 2012 года, которым

С., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 09 декабря 2012 включительно.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение адвоката Репиной М.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «г», 228.1 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Репина М.С. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда о продлении С. срока содержания под стражей, в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что статьей 97 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для избрания меры пресечения, который не подлежит расширительному толкованию.

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, указывает на необходимость установления конкретных обстоятельств, превышающих по своему значению правило уважения свободы личности.

На основании изложенного, указывает, что в материалах дела отсутствуют, а в обжалуемом постановлении не приведено ни единого объективно подтвержденного доказательства тому, что С. может скрыться от суда и следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также суд при вынесении постановления не привел какого-либо обоснования невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Отмечает, что на момент совершения инкриминируемых деяний С., он находился в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает, должен быть определенный круг доказывания по обстоятельствам дела.

Вместе с тем, объективных доказательств вины в материалах дела нет, С. избрана мера пресечения и продлевается срок содержания под стражей, исключительно исходя из-за тяжести предъявленных обвинений, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ».

Кроме того, указывает, что С. в судебном заседании заявил о необходимости ознакомления с документами, приложенными к ходатайству, в чем ему было отказано, что является незаконным со стороны суда.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе обвиняемый С. также выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения не был извещен, в связи с чем, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию.

Вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда считает необоснованным и не подтвержденным документально.

Нахождение его под стражей находит незаконным, поскольку он не совершал преступлений, которые ему инкриминируются.

Просит изменить избранную ему меру пресечения на домашний арест по адресу гостиницы, где намерен проживать, и являться по требованию органов следствия и суда.

Ссылаясь на то, что он является гражданином другого государства, указывает на предвзятость указанного решения, а также просит обеспечить встречу с консулом ***.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 - х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В связи с невозможностью закончить предварительное следствие, 01.10.2012 срок предварительного следствия по делу был продлен в установленном законом порядке с согласия руководителя следственного органа до 4-х месяцев, то есть до 10.12.2012, что подтверждается соответствующим постановлением.

Основания, по которым обвиняемому С., с учетом тяжести преступлений, в совершении которых его обвиняют, а также его личности, 11 августа 2012 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, /находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда/ с момента принятия такого решения и до настоящего времени, не изменились.

Установив в ходе судебного разбирательства, что эти основания не отпали и не изменились, суд принял обоснованное и законное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С., и мотивировал его в постановлении.

Вопреки доводам жалоб, вывода суда являются мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оснований для отмены постановления суда не находит.

По мнению судебной коллегии, только такая мера пресечения как содержание под стражей, может обеспечить на данном этапе объективное расследование настоящего уголовного дела и справедливое судебное разбирательство.

Вопрос о возможности избрания в качестве меры пресечения денежного залога судом первой инстанции обсуждался. Оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо доводов, позволяющих опровергнуть вывод суда о том, что ранее установленное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, ни самим обвиняемым, ни его адвокатом не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого С., вопреки доводам жалоб, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, который адвокатом не обжаловался, ходатайств об ознакомлении с представленными материалами дела, либо отложения рассмотрения ходатайства следователя, ни С., ни его защитник, не заявляли.

Доводы жалобы С. об обеспечении его встречи с консулом ... не относятся к предмету обжалуемого судебного решения, а следовательно, судебной коллегией не рассматриваются.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Репиной М.С. в интересах обвиняемого и жалобы обвиняемого С. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда гор. Мурманска от 03 октября 2012 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Репиной М.С. и обвиняемого С.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка