СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N 33-2790/2012

г. Мурманск 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего Пырч Н.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Кутовской Н.А.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Юдченко Н.С. о принятии дополнительного решения,

по частной жалобе Юдченко Н.С. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 16 мая 2012 года, по которому постановлено:

«отказать Юдченко Н.С. в принятии дополнительного решения по гражданскому делу №2-440/11».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Полярного городского суда Мурманской области от 27 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Юдченко Н.С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Муниципальный детский сад общеразвивающего вида № 15» о защите трудовых прав.

Юдченко Н.С. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-440/11, сославшись на то, что требования иска не разрешены в точном соответствии со сформулированными требованиями в первоначальном иске и дополнениях к нему.

Юдченко Н.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика МДОУ «Муниципальный детский сад общеразвивающего вида № 15» Зыбкина Л.И. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель Администрации МО ЗАТО Александровск в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Юдченко Н.С. просит отменить определения суда от 16 мая 2012 года полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие извещения Администрации ЗАТО Александровск о рассмотрении ее заявления, на незаконность рассмотрения заявления в ее отсутствие в период, когда она по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании, на ошибочность вывод суда о том, что ею в заявлении о вынесении дополнительного решения не указаны основания для вынесения дополнительного решения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд правомерно исходил из того, что дополнительное решение является способом исправления такого недостатка, как неполнота судебного решения. В частности, непринятие судом решения по какому-либо требованию, которое было стороной заявлено, и лица, участвующие в деле, по данному требованию давали свои объяснения и предоставляли доказательства.

Как следует из заявления Юдченко Н.С. о принятии дополнительного решения, ее требования о вынесении дополнительного решения вызвано тем, что по ее мнению суд вынес решение по требованиям, которые она не заявляла.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть основанием для вынесения дополнительного решения по смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса.

При таком положении суд правомерно в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал Юдченко Н.С. в удовлетворении требований о вынесении дополнительного решения.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был отложить рассмотрение заявления в связи с болезнью Юдченко Н.С. не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что Юдченко Н.С. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения ее заявления, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения этого заявления в связи с неявкой Юдченко Н.С. у суда не имелось.

Ссылка на неизвещение администрации ЗАТО Александровск о рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения несостоятелна, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется как обратное уведомление о получении администрацией повестки, так и ходатайство о рассмотрении указанного заявления в отсутствие представителя администрации.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения не влияют в связи с неправильным применением Юдченко Н.С. норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Юдченко Н.С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка