СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года Дело N 22-55/2011
г. Майкоп 18 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Набоковой А.М.
судей: Певнева С.В. и Панеш Х.Е.,
с участием прокурора Фоминой А.С.,
осужденного Бачинского С.М. с помощью видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Абреджа Р.А.,
при секретаре Джанхот Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Бачинского С.М. и адвоката осужденного Абредж Р.А. на приговор Майкопского городского суда от 27.12.2010 года, которым,
Бачинский Сергей Михайлович, ... ранее судимый: ... , по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Бачинскому С.М. назначено 8 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Майкопского городского суда от 21.04.2010 года, и окончательно Бачинскому С.М. определено наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства.
Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Панеш Х.Е., объяснения осуждённого Бачинского С.М. и его адвоката Абредж Р.А., поддержавшие кассационные жалобы и просившие приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда, Бачинский С.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены Бачинским С.М. ... , ... и ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Бачинский С.М. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Абредж Р.А. просит отменить приговор Майкопского городского суда от 27.12.2010 года в отношении Бачинского С.М. ввиду его незаконности и необоснованности и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что вина Бачинского С.М. не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Бачинский С.М. ... наркотики не сбывал, он лишь вернул наркотики, принадлежавшие ФИО7 по его просьбе, через его знакомого. Показания свидетеля ФИО7 не соответствуют действительности.
По эпизоду от ... в действиях Бачинского С.М. отсутствует состав преступления, поскольку он и ФИО5 лишь совместно изготовили наркотическое средство - экстракт маковой соломы. Бачинский С.М. предоставил для этого семена мака, а ФИО5 остальные необходимые ингредиенты. С учётом того, что наркотическое средство было изготовлено из совместных ингредиентов, его владельцами стали оба. Бачинский С.М. употребил свою часть наркотика, а ФИО5 забрал свою долю наркотика как его владелец.
Кроме того, не доказана вина Бачинского С.М. (по преступлению от ... ) в незаконном приобретении, хранении, перевозке наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Выводы суда о виновности Бачинского С.М. в совершении данного преступления основаны на предположениях, что недопустимо.
Заключение судебно-наркологической экспертизы №171 от 08.06.2010 года является недопустимым доказательством, т.к. в нарушение ст. 199 УПК РФ, членам комиссии - ФИО18 и ФИО3, не были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Сведения, имеющиеся в акте оперативно - розыскного мероприятия - «проверочная закупка», не соответствуют действительности, а сама «проверочная закупка» является провокацией со стороны сотрудников нарконтроля.
При назначении наказания Бачинскому С.М. суд не учёл наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, положительной характеристики, а также отсутствие судимости и отягчающих его наказание обстоятельств.
В кассационной жалобе осужденный Бачинский С.М. также ставит вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 27.12.2010 года и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. В обоснование указывает, что в протоколе судебного заседания не указано, что в связи с возобновлением судебного следствия, были вновь допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в протоколе вообще отсутствуют записи их допросов. Кроме того, ни по одному из эпизодов, не было изъято ни одной денежной купюры, вместе с тем, в материалах уголовного дела находятся ксерокопии денежных купюр, на которых отсутствуют дата, число, месяц, фамилии понятых. Негласная аудиозапись по эпизоду от ... в судебном заседании не исследовалась.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 21.07.2010 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Виновность Бачинского С.М. в совершении указанных в приговоре преступлений доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре суда доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО7, показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО19.», показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО21.», а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела - актом проверки проведения проверочной закупки наркотических средств от ... , заключениями судебно - химических экспертиз, протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого у него изъят бумажный сверток с находящимися в нем двумя одноразовыми шприцами с жидкостью светло - коричневого цвета; заключениями дактилоскопических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия вещей и документов от ... у Бачинского С.М., протоколом осмотра предметов от ... , детализацией телефонных переговоров.
С доводами адвоката и самого осужденного о том, что он ... наркотики не сбывал, а лишь вернул их ФИО7 через его знакомого, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО22.» в судебном заседании следует, что ... он выступал в качестве закупщика наркотического средства у гражданина Бачинского С.М., которого он знает как « ... ». В тот же день с предоставленного ему телефона позвонил ФИО7 и попросил его дать ему номер телефона « ... », то есть Бачинского С. ФИО7 продиктовал ему телефонный номер ... и по этому номеру он созвонился с Бачинским С.М. и договорился о приобретении семян мака в количестве ... за ... рублей. На пересечении ... , в присутствии двух понятых, были досмотрены его автомобиль и он сам. Ему были вручены предварительно отксерокопированные деньги в сумме ... рублей, на которые он приобрёл семена мака у Бачинского С.М. на пересечении улиц ... и ... ... . Указанные семена мака он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля, которые их упаковали и опечатали в присутствии понятых.
Показания данного свидетеля объективно подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО6, проводившего оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка», актом проведения проверочной закупки наркотических средств от ... ; показаниями свидетелей ФИО9и ФИО10, принимавшие участие в качестве понятых при проведении данного оперативно - розыскного мероприятия, которые пояснили суду, что сначала закупщик созвонился с кем - то по мобильному телефону и договорился о покупке ... ... наркотика по цене около ... рублей за каждый. Затем закупщику вручили предварительно отксерокопированные денежные средства, после чего закупщик уехал, а следом за ним выехали они с сотрудниками РУФСКН на автомобиле « ... » и поехали за ... . На одной из улиц машина закупщика остановилась и в неё сел какой-то мужчина. Через некоторое время мужчина вышел из машины, а закупщик вернулся к зданию наркоконтроля, и добровольно выдал ... пакета с семенами мака, пояснив при этом, что мак, он приобрёл у Бачинского С.М., после чего был составлен протокол, который они оба прочитали и подписали, поскольку содержание протокола полностью соответствовало действительности; заключением судебно - химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «ФИО23.» ... является смесью семян растения рода мак и наркотического средства - маковой соломы, масса последней составила ... гр.
Также судебная коллегия считает необоснованными и доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Бачинского С.М. состава преступления по факту сбыта наркотических средств ... гражданину ФИО5
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ... года со своим знакомым ФИО8 решили приобрести наркотическое средство для личного потребления у Бачинского С.М., у последнего ранее несколько раз приобретал наркотики. Придя к Бачинскому С.М., он (ФИО5) передал деньги в сумме ... или ... руб. и получил от Бачинского С.М. ... шприца с наркотиком. Содержимое одного шприца он сразу употребил в коридоре квартиры Бачинского С.М., второго - в подъезде. Оставшиеся ... шприца он собирался передать ФИО8, однако, был задержан сотрудниками наркоконтроля возле « ... » через реку ... , которые обнаружили и изъяли у него наркотики.
Показания данного свидетеля обоснованно приняты судом как достоверные, поскольку они объективно подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах передачи денег ФИО5 для приобретения наркотиков и их встречи возле « ... » через реку ... с целью получения наркотиков от ФИО5 для употребления, и последующего их задержания сотрудниками нарконтроля; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ... в его присутствии у ФИО5 был изъят сверток с ... шприцами с жидкостью, при этом задержанный пояснил, что данные шприцы с жидкостью он приобрел у Бачинского С.М.; протоколом изъятия от ... год у ФИО5 в ходе его личного досмотра свертка с ... шприцами с жидкостью; заключением судебно - химической экспертизы № от ... ; детализацией телефонных переговоров между ФИО5 и Бачинским С.М., между ФИО5 и ФИО8
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе адвоката, осужденный Бачинский С.М. также обоснованно признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку виновность Бачинского С.М. в совершении данного преступления подтверждена показаниями свидетеля ФИО7, о том, что в один из весенних дней ... года, на своем автомобиле - такси « ... » он отвозил ... ... в ... . По приезду в указанный город, Бачинский С.М. вышел возле рынка, а затем вернулся через ... минут с полиэтиленовым пакетом, после чего приехав в ... , высадил его возле х. ... , при этом Бачинский забрал с собой пакет, что было в нем, он не знает; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9, принимавших участие в качестве понятых при задержании Бачинского С.М. и пояснивших суду подробно об обстоятельствах задержания Бачинского С.М. ... возле х. ... , а именно, что из остановившегося такси ... , вышел молодой человек, который на предложение сотрудника наркоконтроля остановиться, стал убегать и выбросил какой-то пакет, из которого вылетали пакетики по меньше. После задержания ... ... . пояснил, что в пакетах семена мака, которые он привёз из другого города; протоколом осмотра места происшествия от ... , согласно которому, на участке местности, расположенном в х. ... , обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находятся: полиэтиленовый пакет, имеющий разноцветную окраску и надпись « ... », в котором находится ... прозрачных пакетов с находящимися внутри семенами чёрного цвета, в смеси с частицами растений; заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ... , согласно которому след руки, обнаруженный на поверхности разноцветного полиэтиленового пакета с изображением собаки и надписями « ... » оставлен безымянным пальцем правой руки Бачинского С.М.; заключением химической судебной экспертизы № от ... , согласно которому, вещество, изъятое сотрудниками РУФСКН при производстве осмотра места происшествия от ... , является смесью семян растения рода мак и наркотического средства - маковой соломы.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований не доверять показаниям ФИО7, которые согласуются с показаниями других свидетелей, не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также и материалам уголовного дела.
Доводы о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют показания повторно допрошенных свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не соответствуют материалам дела, поскольку показания данных свидетелей приведены в протоколе судебного заседания (т.3 л.д. 109-112).
Доводы осужденного и его адвоката о незаконности заключения судебно - наркологической экспертизы № от ... , о том, что в судебном заседании не исследовалась негласная запись по преступлению от ... , а также упоминание о ксерокопии денежных средств, не являются основанием для отмены приговора, т.к. суд первой инстанции, на вышеперечисленное, как на доказательство вины Бачинского С.М., в приговоре не ссылался.
Доводы адвоката о провокационности и незаконности ОРМ не соответствуют действительности, т.к. из материалов дела видно, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у Бачинского С.М. не зависимо от деятельности сотрудников РУФСКН, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6, «Смирнова П.В.», «ФИО24.»
При определении вида и меры наказания Бачинскому С.М. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, положительную характеристику по месту жительства, судимость, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он с ... года состоит на учёте в АРНД по поводу зависимости от опиоидов.
Действия осуждённого Бачинского С.М. квалифицированны правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе о его справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майкопского городского суда от 27.12.2010 года в отношении Бачинского Сергея Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - А.М. Набокова
Судьи: С.В. Певнев
Х.Е. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
