СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2012 года Дело N 33-6722012

03 июля 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре: Теучеж Ф.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Курочкина  ...  на определение Красногвардейского районного суда от 06 июня 2012 года, которым определено:

заявление Курочкина  ...  о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

взыскать со Скляра  ...  в пользу Курочкина  ...  в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи - председательствующего Ткаченко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курочкин Ю.Ю. обратился с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. В обоснование указал, что решением Красногвардейского районного суда от 05 марта 2012 года Скляр Б.С. отказано в удовлетворении заявленных к нему требований. В судебном заседании апелляционной инстанции принял участие его представитель по ордеру ФИО6, которому оплатил оказанные услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 003630 от 27 апреля 2012 года. Просил суд взыскать со Скляр Б.С. судебные расходы в указанном размере.

В судебном заседании ответчик Курочкин Ю.Ю. поддержал заявление, просил удовлетворить.

Истец Скляр Б.С. просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что им подана надзорная жалоба, следовательно, дело по его иску не окончено и он не должен возмещать судебные расходы.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Курочкин Ю.Ю. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований, взыскав судебные расходы в полном объеме. При этом указывает, что определение является незаконным и необоснованным. Полагает, что критерий разумности судебных расходов подтверждается прейскурантом цен на оказание юридической помощи, утверждённым Советом Адвокатской палаты Республики Адыгея 28 мая 2011 года, в котором участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции оценивается в размере от 10 000 рублей. Кроме того, суд не учёл его тяжёлое материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами статей 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что определением Красногвардейского районного суда от 06 июня 2012 года по заявлению Курочкина Ю.Ю. были взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 5 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Участие ФИО6 - представителя ответчика Курочкина Ю.Ю. подтверждается материалами гражданского дела, ордером № 047322 от 27 апреля 2012 года и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции той же даты.

Суду при рассмотрении дела был предоставлен прейскурант цен на оказание юридической помощи, утверждённым Советом Адвокатской палаты Республики Адыгея 28 июня 2011 года, из которого следует, что участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции оценивается в размере от 10 000 рублей и платежная квитанция № 003630 от 27 апреля 2012 года об оплате 10 000 рублей, подтверждающие факт понесенных Курочкиным Ю.Ю. расходов.

Таким образом, расходы налогоплательщика фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Кроме того, возражая против заявленного Курочкиным Ю.Ю. требования, Скляр Б.С. не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, предоставлено не было, вывод суда первой инстанции о неразумности заявленных Курочкиным Ю.Ю. к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах, определение Красногвардейского районного суда от 06 июня 2012 года о взыскании судебных расходов в части взыскания со Скляр Б.С. расходов, понесенных Курочкиным Ю.Ю. на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с заявленным размером, нельзя признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Красногвардейского районного суда от 06 июня 2012 года изменить, заявление Курочкина  ...  о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью.

Взыскать со Скляра  ...  в пользу Курочкина  ...  в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка