СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года Дело N 33-451/2011

6 мая 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей - Сиюхова А.Р., Богатыревой Е.В.

при секретаре - Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение Майкопского городского суда от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Бондаренко  ...  к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Бондаренко  ...  страховое возмещение по факту установления инвалидности 3 группы в течение 1 года со дня увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период службы, в размере 140 125 руб. и судебные расходы в сумме 4 002 руб. 50 коп., а всего 144 127 руб. 50 коп.

В иске Бондаренко  ...  к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея и ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В иске Бондаренко  ...  к ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» о взыскании суммы страхового возмещения отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Бондаренко А.А. Купина А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и МВД по РА о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Определением Майкопского городского суда от 24.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» было привлечено ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ».

В обоснование своих требований истец указал, что он работал в отдельном батальоне ГИБДД МВД по РА и 09.11.2009 г. был уволен со службы по состоянию здоровья, а 05.05.2010г. ему была впервые установлена  ...  в связи с заболеванием, полученным в период службы. Согласно п.2 ст.1, ст.ст.4, 5 ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, в случае установления  ...  лицу вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы, до истечения одного года после окончания службы, он имеет право на получение страховой суммы в размере 25 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм. Однако в производстве выплаты для получения страховой суммы было отказано. На основании этого, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в его пользу страховое возмещение в размере 140 125 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а с МВД по РА - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако в письменном отзыве страховая компания указала, что с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать на том, основании, что истцу установлена  ...  в период деятельности договора, заключенного МВД по РА с ООО «СК «РОСИНВЕСТ.

Представитель МВД по РА в удовлетворении иска просила отказать, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения возникли у страховщика - ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», то есть они являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Майкопского городского суда от 07.04.2011г. иск Бондаренко А.А. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» Матвеев Д.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд незаконно возложил на ООО «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ» ответственность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку страховой случай возник после окончания деятельности Государственного контракта, заключенного этой компанией с МВД по РА. Поэтому обязанность по выплате суммы страхового возмещения следовало возложить на СК «РОСИНВЕСТ».

В возражениях на кассационную жалобу истец Бондаренко А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании...»), объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии с абз. 3 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании...», страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как видно из материалов дела, приказом Министра внутренних дел по РА от 02.11.2009 г. капитан милиции Бондаренко А.А., находящийся за штатом, бывший старший инспектор-дежурный дежурной части роты ДПС ГИБДД МВД уволен 09.11.2009 г. по п. «з» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. Согласно акту освидетельствования от 19.04.2010г. истцу была впервые установлена  ... , с указанием причины инвалидности - заболевание получено в период службы, что подтверждается справкой от 05.05.2010г., то есть, как верно указал суд, страховой случай наступил. Кроме этого, судом установлено, что 16.03.2009 года между МВД по РА и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД по РА.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта, его предметом является страхование жизни и здоровья рядового и начальствующего состава МВД по РА. При этом п. 5.2 Контракта предусмотрено, что размеры тарифных ставок для уплаты Страхователем страховой премии Страховщику устанавливается в соответствии со среднесписочной численностью Застрахованных лиц, исходя из средней страховой суммы на каждое Застрахованное лицо. Следовательно, именно ответчику ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» была уплачена страховая премия, в том числе и за истца как за лицо начальствующего состава МВД по РА.

Согласно п.3.1.2 указанного Контракта, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения службы, военных сборов.

При этом суд первой инстанции верно указал, что положения пунктов 13.1 и 13.2 указанного выше Государственного контракта, согласно которым страховщик принимает на себя обязательства по Контракту по страховым случаям, имевшим место в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., противоречат положениям названного пункта 2.2 этого же Контракта, а также положениям ФЗ «Об обязательном страховании...», и поэтому в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ являются ничтожными (недействительными) независимо от признания их таковыми судом.

Таким образом, на основании п. 2.2 Государственного контракта от 16.03.2009 г., заключенного с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», истец, как получивший инвалидность в течение одного года после окончания службы (увольнения) вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы, считается застрахованным лицом именно по данному Контракту, и обязательства по выплате страхового возмещения возникают именно у данной страховой компании, а не у ООО «СК «РОСИНВЕСТ», как ошибочно полагал представитель ответчика ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Учитывая это, суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о том, что ООО «СК «РОСИНВЕСТ» при заключении контракта приняло на себя обязанность по страхованию всех сотрудников МВД по РА в 2010 г., в том числе и уволенных, поскольку оно опровергается самим Государственным контрактом № 64/Р-10 от 11.05.2010 г., заключенным с ООО «СК «РОСИНВЕСТ», не содержащим таких положений.

Вместе с тем, в силу п. 12.1 Контракта он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2010 г., страховщик принимает на себя обязательства по настоящему Контракту по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2010 года. Следовательно, действие Государственного контракта № 64/Р-10 от 11.05.2010г., заключенного с ООО «СК «РОСИНВЕСТ», распространялось бы на истца в том случае, если бы он был уволен после 01.01.2010 г. и также получил бы инвалидность в 2010 г. либо до истечения 1 года после увольнения со службы с связи с заболеванием, полученным во время службы.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Более того, ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не представило суду доказательств тому, что между МВД по РА и ООО «СК «РОСИНВЕСТ», помимо Государственного контракта № 64/Р-10 от 11.05.2010г., было заключено дополнительное соглашение о принятии Страховщиком обязанности производить страховые выплаты за предыдущий период, то есть с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» является надлежащим ответчиком.

Кроме этого, из материалов дела видно, что все необходимые документы по вопросу получения истцом страховой выплаты были направлены через МВД по РА страховщику - ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и получены последним 13.08.2010 г., однако страховщик до настоящего времени не осуществил производство страховой выплаты, необоснованно отказав в производстве её выплаты. Тогда как согласно п. 10.1.2 указанного Контракта, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы инвалидам 3 группы выплачивается страховое возмещение в размере 25 окладов. Аналогичное положение предусмотрено п.2 ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании...».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что для признания в отношении истца Бондаренко А.А. случая страховым имеет место наличие двух обязательных условий: застрахованному лицу должна быть установлена инвалидность в период прохождения службы либо в течение одного года после увольнения со службы, а также установление инвалидности должно быть связано с заболеванием, полученным в период прохождения службы и удовлетворил требования Бондаренко А.А. в части взыскания с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» суммы страхового возмещения в размере 140 125 рублей.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, они не могут повлечь отмену судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - О.М. Кулинченко

Судьи - А.Р. Сиюхов

Е.В. Богатырева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка