СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N 33-4522012

29 мая 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Григоровой Ж.В. и Мамий М.Р.

при секретаре - Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Кутья Л.В. на решение Майкопского городского суда 02 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Кутья  ...  к Глустенко  ...  удовлетворить в части.

Взыскать с Глустенко  ...  в пользу Кутья  ...  сумму задолженности в размере  ...  рублей в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Глустенко  ...  в пользу Кутья  ...  судебные расходы в размере  ...  рублей.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истицы Кутья Л.В. и её представителя по доверенности Кулокова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кутья Л.В. обратилась с исковым заявлением к Глустенко З.В. о взыскании суммы долга по договору займа: основной долг в размере  ...  рублей и проценты в размере  ...  рублей. В обоснование указала, что 09.06.2007 года Глустенко З.В. взяла у неё взаймы денежные средства в размере  ...  рублей, по ...  % в месяц и обязалась вернуть через три месяца. Затем 06.07.2007 года Глустенко З.В. опять взяла в долг денежные средства в сумме  ...  рублей на четыре месяца. 19.09.2007 года ответчица снова взяла в долг денежные средства в сумме  ...  рублей сроком на два месяца под двенадцать процентов в месяц и обязалась не только вернуть их 19.11.2007 года, но и к этому сроку вернуть всю имеющуюся задолженность по займам с учетом согласованных процентов. В срок возврата денежные средства возвращены не были, на неоднократные напоминания с просьбой вернуть долг, ответчица уклонялась.

В судебном заседании представитель истицы Кулоков А.Х. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере  ...  рублей и проценты в сумме  ...  рублей.

Ответчица Глустенко З.В. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение Майкопского городского суда 02.03.2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчицы Глустенко З.В. сумму основного долга в размере  ...  рублей, сумму процентов в размере  ...  рублей, а также все, понесенные ею судебные расходы. В обоснование указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ответчица, на протяжении ряда лет, вводила её в заблуждение относительно срока возврата денег и своей реальной платежеспособности, регулярно переносила сроки возврата, мотивируя это тяжелым материальным положением. Судом принято во внимание лишь признание ответчицей части суммы долга в размере  ...  руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что Глустенко З.В. по расписке от 09.06.2007 года, получила от истицы Кутья Л.В. денежные средства в сумме  ...  руб. сроком на три месяца по ... % в месяц. По расписке от 06.07.2007 года, получила от Кутья Л.В. денежные средства в сумме  ...  рублей сроком на четыре месяца и по расписке от 19.09.2007 года получила от истицы денежные средства в сумме  ...  рублей сроком на два месяца по ... % в месяц. Всего ответчица взяла в долг у истицы денежные средства на сумму  ...  руб.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности.

Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из пояснений истицы следует, что Глустенко З.В., обещая уплатить долг, не вернула сумму основного долга и не выплатила проценты.

В судебном заседании ответчица поясняла, что признаёт сумму долга, которая на момент предъявления иска составляет  ...  рублей, а остальная часть долга ею погашена.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено расчёта суммы долга и доказательств, подтверждающих погашение долга.

Признание ответчицей существования долга в течение срока исковой давности должно рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего перерыв срока исковой давности, соответственно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 02.03.2012 года отменить и принять новое решение, которым иск Кутья  ...  к Глустенко  ...  удовлетворить.

Взыскать с Глустенко  ...  в пользу Кутья  ...  сумму основного долга по договору займа -  ...  рублей, проценты по договору займа в сумме  ...  рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  ...  рублей, а всего  ...  рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка