СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2012 года Дело N 33-4252012

15 мая 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.

при секретаре - Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего Васильева Д.Д. - Васильевой Т.Н. на решение Майкопского городского суда от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Рябова  ...  к Васильеву  ... , Васильеву  ... , Васильевой  ...  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Васильева  ... , Васильева  ... , Васильевой  ...  в пользу Рябова  ...  материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере  ...  копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  ...  копеек, за нотариальное удостоверение документов в размере  ...  рублей, по оплате услуг представителя в размере  ...  рублей, всего -  ...  копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Васильевой  ...  к Рябову  ...  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца Рябова А.С. - Гидзевой М.С. (ордер № № от  ... ), полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рябов А.С. обратился с иском к Васильеву Д.Д., Васильеву Д.П., Васильевой Т.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что  ...  на перекрестке улиц  ...  произошло ДТП с его участием и мопеда « ... » под управлением Васильева Д.Д. в результате которого принадлежащий истцу автомобиль  ... , №, получил механические повреждения. Определением ИДПС ОБ ДПС от  ...  в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения - недостижения Васильевым Д.Д. на момент совершения административного правонарушения возраста для привлечения к административной ответственности. При этом ДТП произошло по причине нарушения Васильевым Д.Д. п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) - не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным транспортом. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен возмещаться его родителями. Просил суд взыскать сумму материального ущерба, в размере определенном судебной экспертизой, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Васильева Т.Н. предъявила к Рябову А.С. встречный иск, в котором просила взыскать с истца сумму ущерба от ДТП в размере  ...  рублей и судебные расходы, ссылаясь на то, что виновником ДТП является истец, нарушивший пункты 8.1 и 8.5 ПДД.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грицай Я.В. уточнил исковые требования, с учётом результатов проведённой судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере  ...  коп., расходы по оплате услуг представителя в размере  ...  рублей, расходы по стоимости услуг эксперта в размере  ...  рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности и документов в размере  ...  рублей, расходы по госпошлине в сумме  ...  рублей и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчики Васильев Д.П. и Васильева Т.Н., действующие также в интересах несовершеннолетнего Васильева Д.Д. и их представитель по доверенности Демцов В.В. иск не признали, поддержали встречный иск.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Майкопского городского суда от 14 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Рябову А.С. в иске, а встречный иск удовлетворить. В обоснование указывает, что отсутствие в действиях Васильева Д.Д. состава административного правонарушения не исключает наличия вины Рябова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на то, что Рябов А.С., не убедившись в безопасности своего маневра, не включив левый сигнал поворота, создал аварийную ситуацию попутно движущемуся транспортному средству и допустил с ним столкновение. По мнению заявителя, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, судом дана ненадлежащая правовая оценка и необоснованно приняты в качестве доказательства объяснения несовершеннолетнего Васильева Д.Д. Полагает, что Васильев Д.Д. может понести полную материальную ответственность за причиненный им вред, поскольку имеет самостоятельный доход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела,  ...  на перекрестке улиц  ...   ...  произошло ДТП с участием автомобиля  ... , № под управлением Рябова А.С. и мопеда  ...  под управлением Васильева Д.Д. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недостижением Васильевым Д.Д. на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста 16 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Рябова А.С., который, не убедившись в безопасности своего маневра, создал аварийную ситуацию, нельзя признать обоснованным.

Судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место  ...  произошло по причине нарушения Васильевым Д.Д. п.п. 9.10, 10.1, 24.1, 24.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №№ Вина ответчика в совершении им дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие вины Рябова А.С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Признавая надлежащими ответчиками Васильева Д.П. и Васильеву Т.Н., суд правильно исходил из недостаточности доходов Васильева Д.Д. для возмещения причиненного им вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего Васильевой Т.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка