СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 года Дело N 33-4912012

25 мая 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей - Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре - Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Роснефть» на решение Красногвардейского районного суда от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Закрытого акционерного общества «Роснефть» к Бзагову  ...  о возмещении материального вреда в полном объёме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Роснефть» в доход муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме  ...  рублей  ...  копеек.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Роснефть» обратилось с иском к Бзагову А.А. о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование иска указано, что с 28.01.2011 года ответчик работал в ЗАО «Роснефть» в должности водителя-слесаря-экспедитора. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За ответчиком был закреплён автомобиль - самосвал IVECO TRAKKER № и прицеп ТОНАР - № Бзагов А.А., управляя данным автомобилем, двигался в  ...  в сторону  ... , со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на полуприцеп с автомобиля КАМАЗ  ... , чем нарушил пункт 10.1 ПДД. В результате ДТП значительно повреждён автомобиль IVECO TRAKKER  ... , принадлежащий истцу на праве собственности. Сумма материального ущерба, причиненного действиями Бзагова А.А., с учётом износа составила  ...  руб.

В судебном заседании представитель истца Фомиченко А.В. поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Бзагов А.А. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красногвардейского районного суда от 27.03.2012 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Материальная ответственность за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине. Бзагов А.А. не понёс административного наказания, однако дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль истца, произошло по причине нарушения им Правил дорожного движения. Ответчик не оспаривал, что ДТП произошло при выполнении им трудовых обязанностей по перевозке грузов. На ответчика должна быть возложена полная материальная ответственность, поскольку в его действиях усматривается наличие условий: прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Суд не принял во внимание представленную ЗАО «Роснефть» в подтверждение заработной платы справку о доходах Бзагова А.А. по форме 2-НДФЛ от 27.03.2012 года, так как в ней указан размер дохода физического лица в целях правильного исчисления налога и не подтверждает размер средней заработной платы работника. Однако ходатайство представителя истца о необходимости предоставлении справки другой формы судом необоснованно отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Приведенный в части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечень случаев, когда возможно привлечение работников к полной материальной ответственности, является исчерпывающим.

В силу пункта 6 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Принимая решение по существу, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Факт совершения ответчиком административного проступка не установлен. Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинён материальный ущерб, является нарушение Бзаговым А.А. пункта 10.1 ПДД РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, вред имуществу истца причинён в результате выполнения ответчиком Бзаговым А.А. трудовой функции водителя. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен как с водителем-слесарем-экспедитором. Данный договор является основанием для предъявления к работнику требований о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ заключение договора о полной материальной ответственности возможно только в том случае, если выполняемая работником трудовая функция или отдельные виды работ включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85. Поскольку трудовая функция водителя и выполняемая им работа в данном Перечне отсутствуют, заключение с работником, выполняющим данную трудовую функцию, договора о полной материальной ответственности противоречит законодательству.

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ условия договоров, ограничивающие права работников, в частности путем возложения на них обязанности вопреки требованиям законодательства о полной материальной ответственности, не подлежат применению.

На основании изложенного указанный договор не может быть применен для привлечения работника к полной материальной ответственности. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Бзагов А.А. может быть привлечен к ограниченной его средним месячным заработком ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.03.2012 года, суд обязывал истца представить справку о размере средней заработной платы Бзагова А.А. Данное требование не было выполнено и поскольку истцом не представлена справка о среднем заработке Бзагова А.А. суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, правомерно не взыскал с ответчика сумму ущерба в размере среднего месячного заработка.

Довод жалобы о том, что представителем истца заявлялось ходатайство о предоставлении справки о среднем заработке ответчика, несостоятелен, поскольку в протоколе судебного заседания такого ходатайство не содержится и замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Роснефть» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка