СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года Дело N 33-4322011

г. Майкоп 29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Бурда А. И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Майкопского городского суда от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Ашиновой Нафисет Рамазановны к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ашиновой Нафисет Рамазановны страховое возмещение по договору «Автокаско» в размере  ...  рублей  ...  копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  ...  рублей, на оформление доверенности  ...  рублей, всего  ...  рублей  ...  копейки.

Взыскать с ОСАО «Россия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  ...  рубля  ...  копейку.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Ашиновой Н. Р. по доверенности Ачмиз А. Г, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ашинова Н. Р. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что  ...  по автодороге Майкоп-Туапсе водитель автомобиля  ... , №, ФИО4 не выдержал безопасную скорость движения и допустил съезд с проезжей части дороги, наезд на дерево и кустарники, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по договору Автокаско в страховой компании ОСАО «Россия».

ОСАО «Россия» был произведен осмотр поврежденного транспорта, и согласно отчету ООО «Малакут-Эксперт» сумма ущерба составила  ...  руб.

Согласно счета, представленного станцией ООО «КЛЮЧАВТО», являющегося официальным дилером Toyota, сумма ущерба составила  ...  руб.  ...  коп., стоимость перевозки автомобиля согласно квитанции -  ...  руб.

В установленные договором страхования сроки страховая компания не произвела выплату.

Просила суд взыскать с ответчика - ОСАО «Россия» в ее пользу  ...  руб.  ...  коп. невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы и расходы на представителя просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Ашинова Н. Р., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Ашиновой Н. Р. по доверенности Ачмиз А. Г. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ОСАО «Россия» по доверенности Сапельникова Т. И. исковые требования признала частично. Считала, что счета на оплату, представленные истцом, необоснованны, расчет страховой компании обоснован.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик - ОСАО «Россия» просит отменить решение суда первой инстанции полностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что при вынесении решения суд не учел, что Страхователь не предоставил ни одного документа, подтверждающего оплату счета, который он предоставил в компанию и в суд при рассмотрении дела, в результате чего не предоставляется возможность произвести выплату страхового возмещения. Суд не принял во внимание отчет эксперта, представленный со СК ОСАО «Россия».

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, согласно счету на оплату № от  ...  (л. д. 36-37) Ашинова Н. Р. получила 37 наименований запчастей на автомобиль на сумму  ...  руб.  ...  коп., согласно счету на оплату № от  ...  (л. д. 38-40) - 163 наименования на сумму  ...  руб.  ...  коп.

Кроме того, Страхователем ФИО4 оплачено  ...  руб. (л. д. 41) за перевозку автомобиля эвакуатором в г. Краснодар в Toyota-Центр.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В полисе страхования средств автотранспорта «АВТО» от  ...  (л. д. 6) указано, что Страхователь ФИО4 застраховал автомобиль  ... , №, в страховой компании ОСАО «Россия», наименование страхового случая - «Автокаско» и ответственность за причинение вреда и страховая сумма за «Автокаско» составляет  ...  руб. и за ответственность за причинение вреда -  ...  руб.

Таким образом, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах страховой суммы, и свои выводы подробно обосновал в решении.

Поскольку решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, оно отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка