СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N 33-1642011

г. Майкоп 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Митусова В. М. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Меретуковой З. Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Панеш Р. Х. на решение Майкопского городского суда от 19 января 2011 года, которым постановлено:

в иске Панеш Руслана Хазретовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место  ... , отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Сайфутдинова Ф. В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Панеш Р. Х. обратился в суд с иском к Адыгейскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль  ... .  ...  в  ...  час.  ...  мин. при участии этого автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля  ... , под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершении ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в Адыгейском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем Панеш Р. Х. обратился в указанную страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю. 28 июля 2010 года представителем страховщика он был направлен для осмотра транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта к эксперту страховщика ФИО7 Согласно отчета № оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля  ... , стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила  ...  руб.  ...  коп.

На основании письма ответчика 26 августа 2010 года ему отказано в страховой выплате по тому основанию, что в соответствии со справкой об исследовании № от  ...  весь комплекс автомобилей  ... , и  ... , не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в условиях места происшествия. Одновременно Панеш Р. Х. был извещен о том, что материалы по факту совершения им страхового мошенничества направлены в прокуратуру г. Майкопа для принятия решения о его уголовном преследовании.

С отказом ответчика в выплате суммы страхового возмещения он не согласен, так как выводы, изложенные в справке об исследовании №, не могут быть положены в основу решения суда.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, в размере, который будет определен в результате проведения автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителей в размере  ...  руб., взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Панеш Р. Х. иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Панеш Р. Х. просит отменить решение Майкопского городского суда, и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика - Адыгейского филиала ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю, а также судебные издержки, включающие в себя оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности, а также оплату государственной пошлины. Считает данное решение незаконным, поскольку суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не доказал установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Суд первой инстанции необоснованно не учел представленным им доказательства, а именно: объяснения участников ДТП ФИО5 и ФИО4, схему места административного правонарушения, справку о ДТП, а также постановление по делу об административном правонарушении.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, согласно справке № от  ...  (л. д. 15-25) анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что весь комплекс повреждений автомобилей  ... , и  ... , не мог быть образован в условиях места происшествия и не соответствует обстоятельствам ДТП.

Определением Майкопского городского суда от 10 декабря 2010 года (л. д. 65) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако из-за того, что экспертному осмотру не были представлены транспортные средства с сохраненными участками контактирования, а также отсутствовали сведения о состоянии и особенностях рельефа поверхности проезжей части в месте ДТП дать заключение не представилось возможным.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Панеш Р. Х., применив ч 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка