• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 декабря 2011 года Дело N 7-275/2011
 

14 декабря 2011 года г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Корнилова А.Н. на постановление судьи Майкопского городского суда от 09.11.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым постановлено:

признать Корнилова ... виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Майкопского городского суда РА от 09.11.2011 г. Корнилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имевшего место 07.09.2011г. на пересечении улиц ... ... , то есть за выезд на полосу встречного движения и за нарушение Правил дорожного движения, в результате чего, управляя транспортным средством автомобилем марки ... № допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки ... № под управлением Хагурова Т.С.

Не согласившись с принятым постановлением, Корнилов А.Н. в жалобе, поданной в Верховный Суд РА, просит его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в произошедшем ДТП, по его мнению, виновным является именно Хагуров Т.С., поскольку он в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу его транспортному средству.

Выслушав объяснения Корнилова А.Н. и его представителя Сайфутдинова Ф.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения второго участника ДТП Хагурова Т.С., объяснение представителя ОГИБДД ОВД по г. Майкопу - Огаркова Э.Е., оставивших решение вопроса на усмотрение суда, полагаю, судебное постановление соответствует нормам действующего законодательства и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Пунктом 9.2 предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.09.2011г. на пересечении улиц ... Корнилов А.Н., управляя транспортным средством автомобилем марки ... № допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки ... № под управлением Хагурова Т.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2011г. (л.д. 5); справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 13); представленными фотоматериалами (л.д. 18); заключением эксперта (л.д. 23-29); схемой места административного правонарушения (л.д. 30), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Корнилова А.Н. в жалобе о том, что именно Хагуров Т.С. виновен в произошедшем ДТП так как не уступил дорогу его транспортному средству, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам административного дела, в частности заключению эксперта, согласно которому Корнилов А.Н. в возникшей дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель Хагуров Т.С. - п. 8.5 Правил дорожного движения.

Следовательно, действия Корнилова А.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Корнилова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Поэтому, административное наказание назначено Корнилову А.Н. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Майкопского городского суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а поданная заявителем жалоба, основанная на неверных обстоятельствах дела - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Корнилова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-275/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Адыгея
Дата принятия: 14 декабря 2011

Поиск в тексте