• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-366/2012
 

17 апреля 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.

при секретаре - Джанхот Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Герман ... на определение Майкопского городского суда от 22 марта 2012 года, которым определено:

в удовлетворении заявления Германа ... об отмене решения суда по делу № №, постановления кассационной инстанции, суда надзорной инстанции и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 16.12.2010 года иск Герман ... к Герману ... , Брежневу ... об исключении из числа членов крестьянского хозяйства « ... », признании изменений в уставе и учредительном договоре крестьянского хозяйства недействительными, признании учредительного договора частично недействительным и взыскании стоимости ... доли крестьянского хозяйства удовлетворен частично, иск Герман ... к Герман ... и Герману ... о взыскании стоимости ... доли крестьянского хозяйства удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Германа ... к Герман ... и Герману ... о признании отказавшимися от права собственности на имущество крестьянского хозяйства, а так же состоявшимся соглашения о прекращении членства Герман ... и Германа ... в крестьянском хозяйстве « ... » с февраля 2000 года, в связи с получением денежной компенсации, соразмерной их долям в сумме ... рублей, отказано за необоснованностью.

Герман А.Н. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что решение суда основано на заведомо ложном заключении эксперта. В обоснование своего заявления указал, что стоимость спорного имущества оценена экспертом неверно. Экспертиза, по его мнению, проведена с грубыми нарушениями закона. В состав имущества крестьянско-фермерского хозяйства экспертом при проведении экспертизы были незаконно включены объекты, которые не входят в перечень имущества хозяйства. Эксперт ФИО11ФИО13 принял оплату за проведение экспертизы до её проведения, что является незаконным. Кроме того, экспертом при проведении экспертизы были допущены ошибки в определении вида имущества, что повлияло на его стоимость. Незаконность проведения экспертизы, по его мнению, доказывается заключением эксперта ФИО12., которая проводила экспертизу по другому гражданскому делу.

Ответчик Герман А. Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме и в дополнение к указанным выше основаниям показал, что истицей Герман Л. М. был пропущен срок исковой давности.

Истица Герман Л. М. и третье лицо Герман А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления Герман А.Н. за отсутствием оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Брежнев А.Ф. поддержал заявление Герман А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Майкоп» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Герман А.Н. просит отменить определение Майкопского городского суда от 22 марта 2012 года. Считает, что заключение Майкопского бюро независимых экспертиз «АУТАС» является ложным, а также несоответствующим заключению эксперта ФИО8, поскольку объектом указанных экспертиз являлись одни и те же строения, соотносимые друг другу, однако результаты исследований существенно разнятся. По мнению заявителя, данное обстоятельство служит основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции верно признал доводы заявителя необоснованными, поскольку заведомая ложность экспертного заключения должна быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что заключение эксперта ФИО8 никаким образом не опровергает выводы экспертное заключение Майкопского бюро независимых экспертиз «АУТАС».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Герман А.Н., суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Майкопского городского суда от 16.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом этого, доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмены судебного постановления, вынесенного при полном соблюдении норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи А.Р. Сиюхов

М.Р. Мамий




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-366/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Адыгея
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте