СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N 33-332012

24 января 2012 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Хапачевой Р.А. и Сиюхова А.Р.

при секретаре: Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» на определение Тахтамукайского районного суда от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления администрации МО «Яблоновское городское поселение» о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Тахтамукайского районного суда от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тлия  ...  о признании решения главы администрации МО «Яблоновское городское поселение» № 580 от 07 апреля 2011 года об отказе в утверждении градостроительного плана земельного участка незаконным, обязании администрации МО «Яблоновское городское поселение» утвердить градостроительный план земельного участка и выдать разрешение на строительство пристройки к магазину — отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснение Сафонова В.А - представителя администрации МО «Яблоновское городское поселении» (по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Тлия И.Б. к администрации МО «Яблоновское городское поселение» и решение главы администрации № 580 от 07 апреля 2011 года об отказе в утверждении градостроительного плана земельного участка признано незаконным, администрацию МО «Яблоновское городское поселение» обязали утвердить градостроительный план земельного участка и выдать разрешение на строительство пристройки к магазину.

25 августа 2011 года администрация МО «Яблоновское городское поселение» обратилась с заявлением о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда от 10 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что при вынесении решения, судом не изучены доказательства и факты, изложенные в письме главы администрации МО «Яблоновское городское поселение» № 944 от 19 мая 2011 года о наличии генерального плана. Считают изготовление градостроительного плана оспариваемого земельного участка, с кадастровым номером №, незаконным. Кроме того, сообщение заместителя главы администрации МО «Тахтамукайский район» об отсутствии в базе данных информационной системы обеспечения Градостроительной деятельности /ИСО ГД/ МО «Тахтамукайский район» сведений о чертеже планировки территории, изложенное в письме № 01-6-1248 от 06 мая 2011 года не соответствует действительности. Данные обстоятельства полают существенными для дела и основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель администрации МО «Яблоновское городское поселение» поддержал требования, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Тлий И.Ш. с заявленным требованием не согласился, просил отказать за необоснованностью.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывают доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, которые аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Отмечают, что строительство объекта на оспариваемом земельном участке ведётся с нарушением градостроительных норм.

В возражениях на частную жалобу истец Тлий И.Б. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая заявителю в пересмотре решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июня 2011 года, суд правомерно руководствовался указанной нормой закона, из содержания которой следует, что для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения. При этом суд должен установить, имеет ли данный факт юридическое значение, то есть влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Как следует из заявления представителя администрации, они просят отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что не изучены доказательства и факты, изложенные в письме главы администрации МО «Яблоновское городское поселение» № 944 от 19 мая 2011 года о наличии генерального плана, как документа устанавливающего расположение границ красных линий по ул. Дорожной в п. Яблоновский, Тахтамукайского района Республики Адыгея, а градостроительный план изготовлен незаконно, тем самым фактически оспаривают решение Тахтамукайского районного суда от 10 июня 2011 года.

Между тем, открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и так или иначе оценен при вынесении судебного решения, то есть новым обстоятельством для суда не является.

Указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, таким образом, названные обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а частую жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка