СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 года Дело N 33-510/2012
25 мая 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей - Безуглова В.В. и Мамий М.Р.
при секретаре - Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мерзакулова Б.Н. на определение Майкопского городского суда от 19 апреля 2012 года, которым определено:
отказать в удовлетворении заявления Мерзакулова ... о пересмотре решения Майкопского городского суда от 17 ноября 2009 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 17 ноября 2009 года иск Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Мерзакулову ... о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, задолженности по пене и расторжении договора аренды удовлетворен частично; встречный иск Мерзакулова ... к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о расторжении договора аренды, обязании заключения договора аренды на часть земельного участка удовлетворен частично; расторгнут договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... (старое русло реки Белой) площадью ... кв.м. от 18.09.2000г., заключенный между Администрацией г. Майкопа и Мерзакуловым ... ; в удовлетворении исковых требований Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Мерзакулову ... о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и задолженности по пене отказано за необоснованностью; в удовлетворении исковых требований Мерзакулова ... к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям об обязании заключения договора аренды на часть земельного участка отказано за необоснованностью.
Мерзакулов Б.М. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что на основании представления прокурора г. Майкопа, распоряжение от 30.12.2008 года № ... «о разделе земельного участка по адресу ... в ... на два самостоятельных с присвоением адресных номеров вновь сформированным участкам» отменено распоряжением от 16.09.2009 года № ... . Распоряжением Председателя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям № ... от 25.03.2011 года, земельный участок, площадью ... кв.м. повторно разделен на два самостоятельных с разрешенным использованием для сельскохозяйственных нужд и для размещения пруда с зоной отдыха, лодочной станции и теннисным кортом. До утверждения данного распоряжения, на неоднократные обращения в Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка, получал отказ. На основании изложенного, просил суд пересмотреть решение Майкопского городского суда от 17.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Мерзакулов Б.М. и его представитель Заремук З.Е. поддержали заявление.
Представитель Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям Ожев Р.А. в удовлетворении заявления просил отказать.
Судьей вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе Мерзакулов Б.М. просит отменить определение Майкопского городского суда от 19 апреля 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что имеет преимущественное право продления срока аренды земельного участка. В благоустройство земельного участка в период с 2000 года по день расторжения договора аренды, им вложено более ... рублей. Считает, что принятие распоряжения № ... от 25.03.2011 года имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как удельный показатель кадастровой стоимости изменился в сторону уменьшения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они существовали на момент рассмотрения дела, а не возникли впоследствии.
Суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст. 392 ГПК РФ не признал распоряжение Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям № ... от 25.03.2011 года, которым земельный участок, площадью ... кв.м. разделен на два самостоятельных, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения Майкопского городского суда от 17 ноября 2009 года указанное выше распоряжение не существовало.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления Мерзакулова Б.М., суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Майкопского городского суда от 17.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом этого, доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмены судебного постановления, вынесенного при полном соблюдении норм действующего законодательства.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
Судьи В.В. Безуглов
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
