СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года Дело N 33-920/2011

26 августа 2010 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Сиюхова А.Р., Богатыревой Е.В.

при секретаре - Меретуковой З.Д.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе заявительницы Полиновой Л.Ю. на определение судьи Майкопского городского суда от 30 июня 2011 года, которым определено:

заявление Полиновой  ...  о признании незаконными действия (бездействия) руководителем комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп», вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полинова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) руководителя комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп».

Определением судьи 14.06.2011г. данное заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 29.06.2011г. для устранения недостатков.

Определением судьи Майкопского городского суда от 30.06.2011г. заявление Полиновой Л.Ю. возвращено.

В частной жалобе Полинова Л.Ю. просит определение судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом ссылается на то, что определение суда об оставлении её заявления без движения она не получала, поэтому была лишена возможности устранить имеющиеся в заявлении недостатки.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Кодекса, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возращении искового заявления.

Суд установил, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем имеет место спор, связанный с пользованием земельного участка и определением его границ, то есть имеет место о праве. На основании этого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 247 ГПК РФ оставил заявление Полиновой Л.Ю. без движения и предложил заявительнице в срок до 29.06.2011г. устранить допущенные недостатки, то есть оформить заявление в порядке искового производства. Однако поскольку указанные недостатки в срок не были устранены, суд руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявление Полиновой Л.Ю. вернул со всеми приложенными документами.

Вместе с тем, в частной жалобе Полинова Л.Ю. указывает на то, что она не получила копию определения Майкопского городского суда от 14.06.2011г. Данные доводы жалобы являются убедительными, поскольку представленные материалы не содержат сведений о вручении заявительнице указанного определения суда. Следовательно она была лишена возможности своевременно устранить допущенные в определении недостатки.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления без движения и возврата заявления Полиновой Л.Ю., в связи с тем, что оставление заявления без движения в данном случае лишают заявительницу права на судебную защиту.

Кроме этого, суд, предлагая Полиновой Л.Ю. уточнить исковые требования, не учел, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда от 30 июня 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - А.Р. Сиюхов

Е.В. Богатырева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка