• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 декабря 2011 года Дело N 33-1373/2011
 

13 декабря 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей - Бзегежевой Н.Ш., Шишева Б.А.

при секретаре - Джанхот Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Иванцовой С.И. на определение судьи Майкопского городского суда от 18 ноября 2011 года, которым определено:

заявление Иванцовой ... об оспаривании постановления Главы Белоглинского сельского поселения Белоглинского района Краснодарского края возвратить.

Разъяснить заявителю Иванцовой С.И., что для разрешения спора о размерах земельных участков ей следует обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд по месту нахождения земельных участков.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванцова С.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление главы Белоглинского сельского поселения от 29.09.2006г. № 123 «О внесении изменений в размеры земельного участка, расположенного по адресу: ... », а также об обязании главы Белоглинского сельского поселения Белоглинского района Краснодарского края отменить подписанное ФИО5 постановление главы Белоглинского сельского поселения от 29.09.2006г. № 123 «О внесении изменений в размеры земельного участка, расположенного по адресу: ... ».

Определением судьи Майкопского городского суда от 18.11.2011г. заявление Иванцовой С.И. возвращено.

В частной жалобе Иванцова С.И. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном применении ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, поэтому вывод суда о возврате заявления ввиду наличия спора о праве, является необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая заявление Иванцовой С.И. судья, сославшись на часть 3 статьи 247 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства в районном суде по месту нахождения земельного участка, поскольку заявителем оспаривается постановление главы Белоглинского сельского поселения «О внесении изменений в размеры земельного участка», принятого ввиду изменения площадей принадлежащей заявительнице 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... , которая уменьшилась, а площадь земельного участка, расположенного в том же селе, но по ... увеличилась. То есть из содержания заявления ФИО1 усматривается, что у неё имеется намерение восстановить границы своего земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Возвращая Иванцовой С.И. её заявление, судья верно указал, что в данном случае имеет место спор о праве, соответственно заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, судья учитывал и положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в силу которой, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из изложенного, суд правильно применил процессуальный закон и сделал обоснованный вывод о возвращении заявления. Иные доводы частной жалобы относительно предмета спора не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом определения, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - О.М. Кулинченко

Судьи - Н.Ш. Бзегежева

Б.А. Шишев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1373/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Адыгея
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте