СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 года Дело N 33-1111/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В. судей: Тхагапсовой Е.А. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе заявительницы Михайлова Н.А. на определение судьи Тахтамукайского районного суда от 16 сентября 2011 года, которым определено:
исковое заявление Михайлова Н.А. к ОАО «Механизированная колонна №» об изменении даты увольнения в дубликате трудовой книжки, компенсации материального ущерба и морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., пояснения заявителя Михайловой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Механизированная колонна №62» об изменении даты увольнения в дубликате трудовой книжки, компенсации материального ущерба и морального вреда.
Определением судьи 05.09.2011г. данное заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 15.09.2011г. для устранения недостатков.
Определением судьи от 16.09.2011г. заявление Михайловой Н.А. возвращено.
В частной жалобе Михайлова Н.А. просит определение судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом ссылается на то, что определение суда о возврате её заявления она не получала, оно было принято без учета того, что ею были устранены недостатки, на которые указал судья в определении от 05.09.11года.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.
Судья, установив недостатки искового заявления Михайловой Н.А., оставил его без движения и предложил истице уточнить свои требования, конкретизировать их с учетом требований, которые были предметом рассмотрения в решении Тахтамукайского районного суда от 29.06.2011 года.
В предписанный срок заявительница внесла исправления, которые представила в суд 14.09.11г., что подтверждается входящим номером, поставленным на ее заявлении.
Оценка правильности и достаточности исправлений в исковом заявлении, которые судья счел недостаточными, является неверной позицией судьи, в связи с чем оно подлежало принятию к производству суда.
Кроме того, судьей не принято во внимание, что у Михайловой Н.А. имеется возможность уточнить заявленные требования в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе по предложению суда.
Окончательная формулировка исковых требований - это прерогатива истца. Суду представлено право отказать в принятии повторных требований, отказать в необоснованных и удовлетворить те, которые являются основанными на законе.
Таким образом, возвращая исковое заявление, судьей не приняты во внимание приведенные процессуальные правила, ввиду чего заявительнице необоснованно прегражден доступ для судебной защиты нарушенного права.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Тахтамукайского районного суда от 16 сентября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ткаченко В.В. судьи: Тхагапсова Е.А. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева
Председательствующий: Ткаченко В.В. Судьи: Тхагапсова Е.А. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
... ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
