СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года Дело N 33-4292012

11 мая 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Мамий М.Р., Козырь Е.Н.

при секретаре - Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Устиновой  ...  на определение судьи Тахтамукайского районного суда от 6 апреля 2012 года, которым определено:

вернуть исковое заявление Устиновой Н.Ф. по основаниям неподсудности заявленных требований суду Тахтамукайского района.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устинова Н.Ф. обратилась в Тахтамукайский районный суд с требованием о защите чести и достоинства, о признании злоупотребления и превышения должностными лицами полномочий ОП-1 УМВД г. Астрахани осуществившими незаконное уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному в отношении неё.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда от 06.04.2012 года заявление Устиновой Н.Ф. возвращено.

В частной жалобе Устинова Н.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить и принять к производству суда её исковое заявление. При этом ссылается на то, что вывод судьи о возврате искового заявления за неподсудностью данному суду является неверным, поскольку не соответствует действительности.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, требования, изложенные Устиновой Н.Ф. в исковом заявлении, сводятся к несогласию с возбуждением в отношении неё дознавателем ОД Советского РОВД г. Астрахани уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного  ...  УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

Таким образом, возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к верному выводу, что дело неподсудно данному суду в связи с тем, что требования истицы сводятся к обжалованию действий и решений должностных лиц, принятых в рамках уголовного дела.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

С учетом этого, доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмены судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Тахтамукайского районного суда от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - М.Р. Мамий

Е.Н. Козырь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка