СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2012 года Дело N 33-5582012
5 июня 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Тхагапсовой Е.А., Козырь Е. Н.
при секретаре - Бурда А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Макарова ... на решение Майкопского городского суда от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск Бережняк ... к Макарову ... и Самородскому ... о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.
Взыскать в пользу Бережняк ... с Макарова ... и Самородского ... в солидарном порядке сумму вреда, причинённого преступлением наследодателю Бережняк ... , в размере ... руб.
Взыскать с Самородского ... в доход государства государственную пошлину в размере 1 172 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения Бережняк Н.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бережняк Н.И. обратился в суд с иском к Макарову В.Н. и ООО «Герман Джи Эс Эм» о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Определением Майкопского городского суда от 12.08.2011 г. с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Герман Джи Эс Эм» на надлежащего - Самородского Г.Г.
В обоснование иска истец указал, что его супруга Бережняк Е.М. 24.11.2005г. заключила с ООО «Герман Джи Эс Эм» договор займа на сумму ... руб. с условием выплаты ей процентов в размере 26 % годовых. Однако заёмщик ни процентов по договору займа, ни суммы займа его супруге не вернул. 12.03.2009г. его супруга умерла. Приговором Майкопского городского суда от 19.11.2010г. ответчики признаны виновными в совершении мошенничества, в том числе в отношении его супруги Бережняк Е.М., вследствие чего ей был причинён материальный ущерб на сумму ... руб. Он является наследником после смерти супруги, и в установленный срок он принял наследство. Просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму вреда, причиненного преступлением, в размере ... руб.
Ответчики Макаров В.Н. и Самородский Г.Г. в судебное заседание не явились, в связи с отбыванием наказания по приговору суда в колонии общего режима.
Решением Майкопского городского суда от 6 апреля 2012 года исковые требования Бережняк Н.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Макаров В.Н. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, в частности, положений ст. 28 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 24.11.2005г. между супругой истца Бережняк Е.М. и ООО «Герман Джи Эс Эм» был заключён договор займа, по условиям которого Бережняк Е.М. в качестве заимодавца передала Обществу (заёмщику) деньги в сумме ... руб., а последнее обязалось ежемесячно выплачивать Бережняк Е.М. проценты по договору займа из расчёта 26 % в год от суммы займа.
Согласно свидетельству о смерти от 12.03.2009 г. заимодавец Бережняк Е.М. умерла 12.03.2009г.
Поскольку, согласно части первой статьи 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, истец Бережняк Н.И. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги, то есть в соответствии со ст.ст.1152, 1153 ГК РФ принял наследство.
Приговором Майкопского городского суда от 19.11.2010г., вступившим в законную силу 21.01.2011г., ответчики Самородский Г.Г. и Макаров В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении супруги истца Бережняк Е.М.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так как вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от 19.11.2010г. установлена вина ответчиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наследник умершей - Бережняк Н.И., вправе требовать взыскания с причинителей вреда суммы имущественного ущерба, причинённого наследодателю в результате преступления, которые в силу ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, являются необоснованными.
Как верно указал суд первой инстанции, первоначально Бережняк Н.И. предъявил иск к ООО «Герман Джи Эс Эм» и Макарову В.Н. Из приговора Майкопского городского суда от 19.11.2010 г. усматривается, что Макаров В.Н. был зарегистрирован в ... , однако фактически проживал по адресу: ... . Местом нахождения второго ответчика - ООО «Герман Джи Эс Эм» являлось место нахождения указанного юридического лица - ... .
В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства, а в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора.
Кроме этого, указанным выше приговором Майкопского городского суда установлено, что договор займа заключался с наследодателем Бережняк Е.М. в офисе ООО «Герман Джи Эс Эм», расположенном по адресу: ... .
Следовательно, вывод суда о том, что иск Бережняк Н.И. был принят к производству Майкопского городского суда без нарушения правил подсудности, основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильном применении норм закона, регулирующих возникшие правоотношения, необоснованны и опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Е.А. Тхагапсова
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
