СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года Дело N 33-488/2011
13 мая 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей - Сиюхова А.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре - Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Российский Союз Автостраховщиков на заочное решение Тахтамукайского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Севостьяновой ... о возмещении материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Севостьяновой ... компенсационную выплату в счет возмещения материального ущербаденьги в размере 109 882 рублей 73 копеек, а также судебные расходы, то есть расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 398 рублей, а всего - 128 680 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 73 копейки.
Копию настоящего решения, в течение 3 дней с момента его вынесения, направить ответчику с уведомлением о вручении.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Тахтамукайский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы Севастьяновой А.И. Ковалева В.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Севастьянова А.И. обратилась в суд с иском к Ток Р.И. о взыскании суммы ущерба в размере 109 882 руб. 73 коп., причиненного в результате ДТП. В судебном заседании она изменила свои требования, и просила взыскать указанную сумму с Тока Р.И. и с Российского Союза Автостраховщиков. В обоснование требований указала, что 29.08.2009 года произошло ДТП с участием автомобилей ... , принадлежащего ей, и ... принадлежащего ФИО под управлением Ток Р.И. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2009 года Ток Р.И. признан виновным. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СО «Поддержка-Гарант», срок действия договора с 21.05.2009 года по 20.05.2010 года. Поскольку у страховой компании ООО СО «Поддержка-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с заявлением о компенсационной выплате она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков и предоставила все необходимые документы. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106 882 рубля 73 копейки. Однако 17.03.2010 года Российский Союз Автостраховщиков в компенсационной выплате ей отказал. В связи с этим она просила взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб, состоящий из восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 106 882 руб.73 коп., расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей, а также стоимости услуг представителя - 15 000 рублей и стоимости изготовление доверенности - 400 рублей.
В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков причиненный его доверителю материальный ущерб в размере 109 882 рублей 73 копеек и судебные расходы в размере 18 798 рублей.
Заочным решением Тахтамукайского районного суда от 16.12.2010г. иск Севостьяновой А.И. удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит заочное решение суда в части взыскания денежных средств сверх суммы максимального обеспечения отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. При взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд не учел требований ст. 100 ГПК РФ о взыскании данных расходов в разумных пределах. Кроме этого общая сумма взысканных в пользу истца расходов, составила 128 680 руб. 73 коп. Тогда как Законом об ОСАГО сумма возмещения вреда установлена в размере не больше 120 000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Ток Р.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.08.2009 года в 19 часов 00 минут на пересечении ... и ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего Севостьяновой А.И., и автомобиля ... принадлежащего ФИО под управлением Тока Р.И. В произошедшем ДТП Ток Р.И. признан виновным, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2009 года (л.д. 5-8). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету и акту осмотра ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» от 16.10.2009 года с учетом износа составила 106 882 руб. 73 коп. За проведение экспертного исследования истица оплатила 3 000 руб. (л.д. 20).
Согласно страховому полису автогражданская ответственность Тока Р.И. была застрахована в ООО СО «Поддержка-Гарант». Срок действия договора с 21.05.2009 года по 20.05.2010 года. В соответствии с Приказом ФССН № 362 от 07.07.2009 года у страховой компании ООО СО «Поддержка-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 12). В связи с этим, истица обратилась с заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако письмом от 01.04.2010г. в удовлетворении заявления было отказано.
В соответствии со ст. 18. Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно статьи 19 того же закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В России объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков.
На основании приведенных норм права, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости причиненного истице материального ущерба с РАС.
Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма превышает установленную Законом об ОСАГО сумму возмещения вреда, которая не должна превышать 120 000 рублей, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.
Так, решением суда постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в размере 109 882 руб. 73 коп., что не превышает предельную сумму в 120 000 рублей, установленную Законом об ОСАГО. Сумма в размере 18 798 руб. (15 000+400+3 398) является суммой судебных расходов, которая относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Таким образом, взыскивая указанные суммы, суд правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С доводом кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, также нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, интересы истицы в суде представлял Ковалев В.Г. Его полномочия были надлежащим образом оформлены нотариальной доверенностью. Стоимость его услуг составила, согласно квитанции, 15 000 руб. (л.д. 36,37). Поэтому оснований полагать, что указанная сумма, взысканная судом, является завышенной, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - О.М. Кулинченко
Судьи - А.Р. Сиюхов
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
