• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июля 2011 года Дело N 33-649/2011
 

1 июля 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Тхагапсовой Е.А., Богатыревой Е.В.

при секретаре - Абреговой С.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Берсирова А.Ш. и его представителя Сенько С.П. на решение Майкопского городского суда от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Берсирова ... к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать, в виду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителей истца Берсирова А.Ш. Сенько С.П. и Берсирова Р.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея Гурьевой А.Б. и Лященко Ю.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берсиров А.Ш. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (Роспотребнадзор) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 04.11.2008г. около 15 час на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Берсирова А.А., управляющего автомобилем по доверенности, и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (Роспотребнадзору), под управлением Агирова А.Х, управляющего автомобилем по доверенности. В результате столкновения автомобилей в ДТП погибли его родственники - сын ФИО6, внук ФИО6, жена ФИО2, невестка ФИО5, с которыми он проживал одной семьей. Водитель автомобиля ... Агиров А.Х. и пассажир ФИО4 -также получили травмы. По факту ДТП 05.11.2008г было возбуждено уголовное дело. В настоящее время автомобиль ... восстановлению не подлежит и находится на стоянке СУ при МВД по РА. Считает, что виновным в совершении ДТП является сотрудник ответчика Агиров А.Х., который в момент ДТП управлял автомобилем ... В результате ДТП собственнику автомобиля ... ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 130.000 руб. Поскольку он после смерти ФИО6 оказался единственным наследником первой очереди по закону и принял наследство, поэтому должен отвечать по долгам наследодателя. На основании этого он в добровольном порядке возместил собственнику автомобиля ... ФИО1 материальный ущерб в размере 130.000 руб., вследствие фактического уничтожения автомобиля в результате ДТП, что подтверждается распиской ФИО1 В связи с этим ему причинен материальный ущерб на сумму 130.000 руб., который на основании ст. 1079 ГК РФ, обязано возместить Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску в сумме 2.900 руб.

Представители ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея по доверенностям Лященко Ю.С. и Гурьева А.Б., исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - Агиров А.Х., в письменном отзыве просил дело рассмотреть без его участия, считал заявленные истцом требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Майкопского городского суда от 26.05.2011г. в удовлетворении иска Берсирову А.Ш. отказано.

В кассационной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ч.1 ст. 57 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в Гагаринский суд г. Москвы о допросе свидетеля ФИО3, являвшегося очевидцем ДТП. Несмотря на предоставление суду достаточных доказательств наличия вины водителя Агирова А.Х. в ДТП, суд не дал им должную оценку и необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источниками повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064ГКРФ).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 той же нормы права, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 04.11.2008 г около 15 час на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля ... , принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Берсирова А.А., управляющего автомобилем по доверенности и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (Роспотребнадзору), под управлением Агирова А.Х, управляющего автомобилем по доверенности. В результате столкновения автомобилей в ДТП погибли - ФИО6, ФИО6, ФИО2, ФИО5 Водитель автомобиля ... Агиров А.Х. и пассажир ФИО4 получили травмы. В результате ДТП автомобили, участвующие в нем, получили механические повреждения. Уголовное дело по факту ДТП, в отношении ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено ОВД СУ МВД по РА, по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст.24 УК РФ, в связи с его смертью. Однако анализ собранных в ходе следствия материалов уголовного дела показал, что ФИО6 нарушил требования п. 1.5, п.9.1 и п.9.4 Правил дорожного движения РФ, то есть выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... под управлением Агирова А.Х. В результате столкновения водитель автомобиля ... ФИО6 и пассажиры, находящиеся в его автомобиле, от полученных травм скончались на месте ДТП. Водителю автомобиля ... Агирову А.Х. причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, а пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.

Отказывая в удовлетворении иска Берсирова А.Ш., суд исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и размер последнего, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из проведенных в установленном законом порядке в рамках расследования уголовного дела экспертиз, усматривается, что в указанных условиях и дорожной обстановке, водитель автомобиля ... Агиров А.Х. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, т.е. его действия не состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Тогда как, согласно выводам экспертов водитель ФИО6 допустил нарушение правил дорожного движения, выехав на сторону встречного движения, что привело в результате к дорожно-транспортному происшествию. Данные обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, имеют существенное правовое значение для правильного разрешения по существу данного гражданского дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ч.1 ст. 57 ГПК отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в Гагаринский суд г. Москвы о допросе свидетеля ФИО3 является необоснованным, поскольку суд приобщил к материалам дела объяснения названного свидетеля, допрошенного в ходе расследования по уголовному делу, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Следовательно, суд обоснованно признал нецелесообразным направление судебного поручения в Гагаринский суд г. Москвы для допроса свидетеля ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему материальному закону, который приведен в решении.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Е.А. Тхагапсова

Е.В. Богатырева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-649/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Адыгея
Дата принятия: 01 июля 2011

Поиск в тексте