• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 января 2011 года Дело N 33-532011
 

г. Майкоп 21 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Митусова В. М. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Бурда А. И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кубова Р. Б. на решение Майкопского городского суда от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Панеш Нафсет Ахметечевны к Олейник Светлане Битлюстеновне и Кубову Рамазану Битлюстеновичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Кубова Рамазана Битлюстеновича в пользу Панеш Нафсет Ахметечевны материальный ущерб в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Панеш Нафсет Ахметечевны к Олейник Светланы Битлюстеновны в части взыскания материального ущерба, отказать.

Взыскать с Кубова Рамазана Битлюстеновича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Кубова Р. Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя истицы Панеш Н. А. по доверенности Сиюховой М. К., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Панеш Н. А. обратилась в суд с иском к Кубову Р. Б. и Олейник С. Б. о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере ... руб. В обоснование указала, что на основании договора приватизации № от ... ей на праве собственности принадлежит 4/11 доли домовладения, расположенного по адресу: ... . Совладельцами данного домовладения являются ФИО6 - 3/11 доли, ФИО7 - 2/11 доли и Олейник С. Б. - 2/11 доли. В доле домовладения, принадлежащей Олейник С. Б. проживает ее брат Кубов Р. Б. ... в 12 час. 40 мин. Кубов Р. Б, нарушил правила пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара, в ходе которого в ее квартире № сгорел коридор, кухня, конструкции перекрытия крыши, двери, пришла в негодность вся кухонная и прочая мебель. Согласно акту строительно-технической экспертизы сумма ущерба от пожара составила ... руб. Пожар произошел по вине ответчиков. Олейник С. Б. как собственник жилого помещения несет солидарную ответственность с Кубовым Р. Б., который был признан виновным по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истицы Панеш Н. А. по доверенности Сиюхова М. К. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Кубова Р. Б. по ордеру Шабан М. М. и Олейнюк С. Б. по ордеру Бжемухова Ф. А. исковые требования не признали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Кубов Р. Б. просит решение Майкопского городского суда от 09 декабря 2010 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой неправильное применение материального закона, а также не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Указанные нарушения закона привели суд к неправильному выводу об обоснованности исковых требований. Суд не исследовал всесторонне и объективно обстоятельства, имеющие юридическое значение, вынося решение, суд не сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права. В основу решения суда положен Акт от ... , согласно которого специалист дает заключение по размеру ущерба. Между тем данный Акт в решении суда обозначается как экспертиза.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается отказным материалом № КРСП № от ... , ... произошел пожар в г. Майкопе по ... , по причине нарушения Кубовым Р. Б. требований пожарной безопасности при устройстве печи. В результате данного пожара пострадала квартира №, принадлежащая Панеш Н. А.

В Акте строительно-технической экспертизы № от ... (л. д. 130-131 отказного материала), проведенной в рамках дознания по материалам КРПС № от ... по факту пожара, указано, что общая стоимость ущерба, нанесенного пожаром квартире №, расположенной по адресу: ... , составляет ... руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Панеш Н. А., пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, и правомерно взыскал в пользу Панеш Н. А. с Кубова Р. Б. нанесенный пожаром ущерб в размере ... руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 Кулинченко О. М.

Судьи:  
 Митусов В. М. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

Судья  
 Верховного Суда

Республики Адыгея А. Р. Сиюхов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-532011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Адыгея
Дата принятия: 21 января 2011

Поиск в тексте