ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N 7-2452011

2 ноября 2011 года г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрел материал б/н по жалобе Шу Шумафа Шабановича на постановление инспектора АО ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Майкопу по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2011 года, которым Шу Ш.Ш. признан виновным в нарушении п. 14.1 ПДД с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу 06.09.2011г. вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Шу Ш.Ш., который 29.07.2011г. нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шу Ш.Ш. обратился в Майкопский городской суд с жалобой об отмене постановления от 06.09.2011г. и о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Майкопского городского суда от 06.10.2011г. в удовлетворении ходатайства Шу Ш.Ш. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу 06.09.2011г. отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея, Шу Ш.Ш. просит определение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд. При этом ссылается на то, что суд в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не исследовав всех обстоятельств, принял незаконное решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Заслушав объяснения Шу Ш.Ш., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленный административный материал, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд вышестоящей инстанции считает определение судьи Майкопского городского суда от 06.10.2011г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица,

подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая указанное заявление о восстановлении срока обжалования, судья посчитал, что изложенные в нем доводы не содержат оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления от 06.09.2011г.

Однако данный вывод судьи нельзя признать правильным, поскольку он противоречит представленным материалам.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу 06.09.2011г. вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Шу Ш.Ш., который 29.07.2011г. нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Шу Ш.Ш. обжаловал его начальнику отдела ГИБДД ОВД по г. Майкопу. Согласно записи на данной жалобе Отделом ГИБДД она получена 14.09.2011г. (л.д. 18). Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу от 24.09.2011г. постановление 01 ЕЕ 611171 от 06.09.2011г. о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставлено без изменения, жалоба Шу Ш.Ш. - без удовлетворения (л.д. 28,28). Также из материалов следует, что Шу Ш.Ш. в Майкопский городской суд обратился 30.09.2011г., то есть в пределах срока установленного КоАП РФ.

Из содержания ст. 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления в законную силу постановлений и решений, и ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, вытекает следующее.

Порядок вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, кем рассматривалось дело.

Так, если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, то есть в областной или другой соответствующий ему суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ). Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно ч. 3 ст. 30.9 в порядке, установленном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Следовательно, оснований судить о пропуске Шу Ш.Ш. процессуального срока и об отказе ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от 06.09.2011г. не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Майкопского городского суда от 06.10.2011г. подлежит отмене.

Кроме этого, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года N 5 несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Майкопского городского суда от 6 октября 2011 года - отменить.

Материал б/н возвратить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка